现代心理学的困境与出路
经典自然科学始终坚持，物质世界尽管丰富多采，但在本质上都是由共同的元素组成，分析和发现这些元素，确定这些元素的组合规律构成了各门自然科学的主要任务。心理学在接纳自然科学的科学观和方法论时，也接纳了这种元素论的基础假设。因此，寻求心理或行为的元素，确定心理元素或行为元素的结构和组合规律，就成为现代心理学的一个主要任务。心理学家期待着有一天能像化学家那样，以元素周期表的方式解释心理和行为的元素。虽然这种元素主义的方法论已经受到越来越多的批评，但这种思维方式仍处处表现在心理学的研究过程中，难以彻底根除。
从一方面来说，经典自然科学所赖以维系的这些基础假设同它所处的时代、生产发展的水平、人们对自然的认识程度是一致的。从另一方面来说，经典自然科学的这些基础假设同它的研究对象是一致的。换句话来说，经典自然科学家是根据他们对所研究的对象――物质世界――的认识确立这些假设，选定研究方法，规范研究程序。而现代心理学在采纳自然科学的科学观和方法论，接纳自然科学的基础假设的时候，不是根据所要研究的问题，而是在一种摆脱传统思辨的形而上学欲望的推动下，根据实证主义哲学的要求而进行的一种选择。美国心理学家科克(S.Koch)早在1959年就指出，心理学是一个奇怪的学科，它不是根据所要研究的问题确定研究的模式和程序，在心理学确立要研究的东西之前，它的研究方法和程序就已经存在了。这恰恰是现代心理学的悲剧之所在：它的一切标准都是外在的，不是根据自己的需要选择程序和模式，而是为了满足作为科学的标准。自然科学是根据它所要研究的问题确立方法的，而心理学只有一个愿望，那就是像自然科学看齐。它不管自己要研究什么，只要能像自然科学那样就足够了。这种对自然科学的盲目崇拜是造成现代心理学困境和各种问题的症结之所在。
现代心理学面临的最大问题是分裂和破碎。分裂和破碎的原因有多种，究其根源还在于自然科学的科学观和方法论。心理现象不同于自然现象。自然科学的科学观和方法论在研究自然现象方面是有效的，但在应用到心理现象的研究时就出现了问题。心理现象的社会文化属性使得它不可能轻易地归入自然科学的研究范畴。这样一来，分裂就出现了。面对自然科学模式研究心理现象的困难，一些心理学家削足适履，满足自然科学的要求；另外一些心理学家掩耳盗铃，回避问题的存在；部分心理学家从不同的学科借鉴不同的方法，各自形成不同的研究取向，导致了学派的分裂。元素论模式则使得心理学家把关注的重心放在细小的问题上，完整的心理现象被分割成互不相干的碎块，心理学的分裂和破碎因而在所难免。
心理学的个体主义倾向同心理学的自然科学取向之间的联系是非常明显的。自然科学以自然现象――物质世界为研究对象。物质世界不同于人的心理世界和精神世界，具有稳定性的特点。它不因社会文化的变迁而发生改变，也不会因研究者态度的不同而不同。闪电就是闪电，在任何社会、任何时代，面对任何研究者，闪电的性质都不会改变。但心理现象不同，不同的时代，不同的文化条件，人们的心理特征不同，而且由于人具有自我意识的特征，当面对不同的研究者时，可能会表现出不同的行为特征。心理学在采纳自然科学的研究模式时，没有考虑研究对象的差异，把心理现象当成自然现象来进行研究，试图像自然科学那样，对某一现象进行控制，排除其他条件的影响，以因果决定论的模式，使用还原的方法，寻找心理和行为的决定因素。这样一来，排斥文化影响，从个体本身寻找行为原因的个体主义倾向就不可避免了。
脱离日常生活也是由于心理学错误地接受了自然科学的科学观和方法论所致。心理学家在确定研究的问题之前，方法已经确定了，即必须使用经验自然科学的方法。因为科学哲学教导他们只有使用经验自然科学方法获得的知识才是可靠的。换句话说，心理学研究什么问题不是根据社会生活的需要，而是根据方法论的要求，以现有的方法能研究哪些问题，而不是需要研究哪些问题。“测量先于存在”、“方法先于问题”，可被量化、操作化、客观化的问题才是心理学的研究对象，否则就不是。这样一来，心理学研究必然脱离日常生话，脱离社会实践的要求。
三、出路：科学观的转变
种种事实表明，现代心理学所面临的各种问题和困境在其根基上皆由于错误地采纳了经典自然科学的科学观和方法论。这种科学观和方法论在研究自然现象方面有它的合理性，并且取得了成功，但是当心理学家在一心一意摆脱哲学的愿望驱使下，在“物理学的殷羡”推动下，不加思索地把这种研究模式应用于人的研究时，其局限和弊端就显现出来了。因为人虽然源于自然，但人超越了自然。心理现象虽然有其自然的一面，但人的心理和意识作为一种精神现象超越了产生它的物质，是高于自然现象的精神现象，其本质是它的社会文化属性。因此，研究人的科学不同于研究自然的科学，两者分属不同的领域。心理学若要摆脱目前的困境，其出路只有摆脱自然科学的科学观和方法论的困扰，确立适合于意识和行为研究的新的科学观和方法论。
在心理学的发展史上，许多思想家早就意识到研究人的科学同自然科学的区别。狄尔泰最先意识到这个问题。虽然狄尔泰更多地应属于哲学家，但他在心理学方面有许多建树，甚至撰写了《描述的心理学》一书。狄尔泰区分了两种科学，即精神科学（或人文科学）和自然科学。精神科学以心理学为基础，同自然科学一样也是严格的、合理的科学模式；自然科学使用客观的量化方法，其基本取向是解释(explanation)，即发现因果关系；精神科学则使用质化的描述方法，其基本取向是理解(understanding)。从这种观点来看，心理学不同于自然科学，但心理学并没有脱离科学，而是一种不同于自然科学的科学。早期的德国心理学家布伦塔诺针对实验心理学的自然科学取向明确提出，心理现象不同于物理现象。心理现象具有意向性，即总是有所指向，包含着自身之外的一个对象，而物理现象不具有这种特性，所以心理现象的研究不同于物理现象的研究。即使作为布伦塔诺的对立面的德国心理学家冯特，作为科学心理学的建立者，也不是一个自然科学模式的彻底崇拜者，他也意识到自然科学方法在研究意识方面的局限性，因而提出以带有人文科学色彩的民族心理学弦补实验心理学的不足。当代人本主义心理学家马斯洛和罗杰斯等人则更是大声疾呼不能以研究物的方式研究人，在心理学的研究中应该尊重人的价值与尊严。然而，这些与自然科学取向不同的“他者的声音”没有引起主流心理学的重视，自然科学取向占据了优势的地位，成为“强势话语”，而人文科学取向的心理学家成为“边缘群体”，主流心理学在自然科学的道路上越走越远，导致现代心理学诸多的困境和问题。
现代心理学若要摆脱目前的困境，解决面临的问题，只有在改造主流心理学的科学观和方法论上下工夫，进行一场“范式”的革命。经典自然科学的科学观和方法论是建立在实证主义哲学的基础上的。这种科学观和方法论仅仅是多种形式的科学观和方法论中的一种，并非科学观和方法论的全部。而且这种科学观和方法论所适应的是传统自然科学的研究，现代自然科学早已超越了实证主义的传统，确立了新的基础。因此，这种过时的科学观和方法论根本不可能作为带有人文科学色彩的心理学的基础，心理学只有依据自己所研究的问题，根据研究对象――活生生的人和人的经验世界――确立自己的研究程序和模式，才能实现科学观和方法论的转变。
心理学的研究对象应该是人的经验世界。经验世界有这样几个维度：一是它的原初特征，即这种经验先于任何反省和推理，是未受触动的心理状态，包含着情感、直觉、想象等心理活动；二是它的整体特征，即经验世界是一个复杂的整体，就像实用主义心理学家詹姆士所说的意识流，它是一个整体的流动，虽然可以从中抽取不同的主题，但各个主题之间总是相互联系的，组成一个经验的“格式塔”；三是它的意向特征，即布伦塔诺所说的意向性，经验世界总是和经验世界之外的某个对象相联系的，有时经验世界也以自身为研究对象，但是当它把自身作为对象时，自身是外在于自己的；最后一个维度是，当经验世界成为研究对象时，经验世界包含了研究者和被研究者之间的互动，这种互动是有关经验世界的知识的一个部分。经验世界的这些维度决定了它不同于物理世界，也决定了研究经验世界的心理学和研究物理世界的自然科学的本质不同。
物理世界是逻辑的、规律的、决定和被决定的，有因果关系可循，可以采取统一的`模式。而经验世界有时像物理世界那样，但更多的时候往往是非逻辑的、非理性的，无规律可循的，因此无法像自然科学那样采取统一模式，在全体一致的基础上进行和谐的研究。经验世界的复杂性、多样性决定了心理学研究模式的多元化和多样化。在一个后实证主义的时代里，心理学应该从现象学、释义学、历史主义的科学哲学等不同的哲学取向中吸取不同的科学观和方法论观点，形成一个多元的、互补的科学观和方法论。
当我们主张一个多元的科学观和方法论时，并不意味着鼓励心理学家在缺乏共同性的基础上走向多极化。相对主义的科学观是不可取的，费耶阿本德的“怎么都行”也不适宜作为心理学的“游戏规则”，那种视所有的理论观点都是合理的、正确的和平等和相对主义观点只会导致心理学的进一步分裂。尤其是在心理学分裂危机加深的今天，心理学科尤其需要共同的规则或基础，需要一个共同的出发点。站在这个共同的出发点上，通过多样化的方法，使用多元化的理论，从不同的角度去达到认识心理和行为本质的目的。因此，这种科学观不是一元的、极权的、统一的，而是多元的，有时不同成分之间可能还是冲突的，因为“对现实主义的多元论来说，冲突具有潜在的建设性意义，这些冲突通过共同分享的价值观而得到解决”。（注：Pedersen,P.,2001,p.18.）同时，这种多元化的科学观又有着一个共同基础，多元成分之间是互补的、和谐的，而不是对立的和不相容的。现代心理学所需要的是一种开放的态度，一个站在人文科学基础上的以理解经验世界为基本目标的多元化科学模式。这是我们努力的目标。
多元化的科学模式需要多元化的方法论，需要多种适合经验世界研究的多元化方法。传统上，现代心理学在自然科学取向的驱使下，把经验自然科学的观察、实验、量化方法作为惟一的科学方法，排斥其他方法的运用，认为用这种方法获得的知识才是“真理”。科学哲学的发展已经动摇了这种信念的基础。库恩的范式论表明，知识主张的正确与否并没有一个绝对的标准，在这一范式内是正确的，运用到另外一个范式中就可能是错误的。用库恩的观点来解释，所谓的客观、量化的科学方法也是相对于一定的理论模式。换句话说，这种方法也有它的局限性。心理学的历史发展表明，客观量化的方法虽然一直伴随着主流心理学的演变和发展，但这种方法并没有统一整个心理学，相反，却给心理学带来了诸多的困境和问题。所以心理学应改变它的方法论观点，采用多元化的方法，只要这种方法有利于对精神生活的理解。
多元化的方法可以促进我们对复杂的经验世界的全面理解。单一的经验科学的方法往往限制了人们认识问题的方式，心理学中的许多问题是客观方法所不能解决的。如果我们坚持认为只有使用客观量化方法才是科学的，并因此而排斥对现象的研究，那么心理学就只能停留在“科学”的范围内，永远脱离现实生活。心理学家应认识到，质化的、描述的方法并非主观、随意的，“尽管包括现象学、释义学、民族学、个案研究等的方法论并不意欲形成有关生活世界的客观定律，但它们的确努力反映生活世界的本质和意义结构”。（注：Schneider,K.,1998,pp.277～289）这类研究对心理学作出的贡献并不比客观、量化的方法逊色，著名的例子是人本主义心理学家马斯洛的研究。马斯洛根据自己的成长过程，从朋友、老师、历史人物那里收集资料，通过质化的分析，形成了自我实现的理论，这一理论同他的需要层次论一起对人格心理学、管理心理学、教育心理学、组织行为学产生了深远的影响。
经常的情况是，一种方法适合于对这种现象的研究，另一种方法适合于对另外一种现象的研究，即方法总是使自己适合于对象的某一方面，易于揭示问题的某一侧面，而难以揭示问题的所有方面。就质化的研究方法来说，在描述人们的心理体验方面，它有着得天独厚的优势，但是这种方法对心理体验的生物关联因素，如生物电反应、激素分泌水平等等却一无所知。所以若要对人们的心理体验有全面的了解，至少需要质化和量化两种方法的结合。“在这种意义上，那些坚持方法论多元化的科学家通过多样化方法的使用，可以对心理生活的各个侧面有所了解，可以提供一个有关心理现象的更为全面的叙述”。（注：Yanchar,S.and Slife,B.,1997,p.246.）
【现代心理学的困境与出路】相关文章：
税收筹划在中国：困境与出路10-18
职场闲人的三大困境与出路介绍励志故事08-23
当前我国农村社会保障制度的困境与出路11-05
后农业税时代：乡镇财政的困境与出路10-17
外国文学学科的困境与出路研究论文07-23
浅谈企业财务管理面临的困境与出路论文07-31
关于现代性的困境与启蒙理性08-28
自由教育在高校的困境和出路的论文10-22
教师职业道德规范上的理论困境与出路的论文12-29