温饱是谈道德的必要条件辩词分析

时间：2025-01-18 16:39:49 小英辩论赛我要投稿

相关推荐

温饱是谈道德的必要条件辩词分析「荐读」（精选5篇）

　　一场精彩的辩论赛就这样结束了，大家想要回顾它精彩的辩论辩词吗?下面是小编搜集整理的温饱是谈道德的必要条件辩词分析，欢迎阅读。

　　温饱是谈道德的必要条件辩词分析 1

　　正文：xxx大学——温饱是谈道德的必要条件

　　反方：xxx大学——温饱不是谈道德的必要条件

　　这是一九九三年第一届国际大专辩论会初赛第四场双方的辩词，比赛结果是xxx大学队战胜xxx大学队进入半决赛。

　　辩题简析

　　这个辩题需要界定的概念有这样一些：一是“温饱”，同时也要界定“饥寒”;二是“谈”，“谈”是指谈论、实施还是指推行、建立。三是“道德”。四是“必要条件”。

　　那么这些概念正反双方各自应当如何界定，才有攻击力呢?

　　辩词详析

　　程序辩论

　　汤之敏(正方一辩)：各位好!今晚的论题是“温饱是谈道德的必要条件”。温饱是人最基本的衣食需要，而谈道德是指推行道德。温饱是谈道德的必要条件就是说，我们不能脱离温饱而空谈道德。

　　将“谈道德”界定为推行道德，这对于正方是非常有利的，但为什么要如此界定，一定要阐述，否则评委与观众就不会坚定地站在你这一边。这里最关键的“谈”的界定，因为辞典上只有“谈论”的意思，这显然是于正方不利的。其实将“谈”解释为推行、建立，是有一定的道理的，在日常语言中，“谈”常常就不能理解为“谈论”，最典型的如“谈爱”，显然就不能理解为“谈论爱情”，而是进行或实施恋爱的行为，再如：我们必须先把这件事解决了，才能谈下一步的行动。这同样是“进行”的意思。正方还应否定解释为“谈论”的可能性，因为作谈论解释，辩题将毫无意义，如果只是谈论的话，那随时都可进行，除非人不活了，这是无可争辩的。这样做的目的就是从观众头脑中排除“谈论”，绝掉反方想混水摸鱼的念头。第二步还应从进行推出“推行”，这可从“温饱”的主体着手，主体是个人还是众人，前者主要是实施的问题，后者则有维持与推行的问题了。从命题的意义讲，谈众人才有普遍的社会意义。可惜正方没有很好地阐述，同时没有在整个辩论中坚持这一点。

　　后一句话则把命题转移了。

　　什么是道德?有人说，道德是判断是非好坏的价值标准。我问对方同学，要判断是非好坏的基础到底是什么?归根到底是看这个事物符合不符合人的需要。而我再问对方同学，人要生存，最起码最基本的需要是什么?就是温饱。那么我再来问对方同学，假如我们谈一种道德，其结果使大家温饱都不能保证，我们还要不要这种道德?当然不要。所以，我们说，温饱是谈道德的必要条件。

　　“有人说”，这个提法不妥，缺乏权威性。同时从评判与观众的角度来看，不知道辩手是否以之作理论依据。就辩手而言，应该就“道德”作一个准确的界定，而不应该马虎对待。同时这个解释很模糊，是什么东西的“是非好坏”呢?

　　“人的需要”外延太广，“人”指的是个别人，部分人，还是整个人类?“需要”又是指什么呢?物质需要，还是精神需要?这里显然是进一步模糊了道德的概念。

　　这一段确有将温饱等于生存之嫌。

　　最后三句，出现了严重的逻辑混乱。不要不能保证温饱的道德，怎么能推出温饱是谈道德的必要条件呢?就前者而言，道德是条件，而就后者而言，温饱是条件。因此它们是循环论证，即：温饱之所以是谈道德的必要条件，是因为道德能保证大家的温饱。

　　祸起萧墙!

　　什么是道德?有人说，道德是人的行为准则。我问对方同学，人们定出行为准则是干什么的?定出行为准则，是为了满足人们的需要。我再问对方同学，人要生存，最基本、最起码的需要是什么?就是温饱。让我再来问对方同学，假如我们定出一种行为准则，结果是大家的温饱都得不到保证，我还要不要这种行为准则?当然不要。所以说，温饱是谈道德的必要条件。

　　基本上是重复上一段，可说是什么也没有论证，浪费了宝贵的时间。

　　饥寒时，能不能脱离温饱而空谈道德?当然不能。我问大家，对饥寒的人，我们最应该做的`是什么?我们最应该做的是让他们解除饥寒。所以此时，我们最应该讲的，是能够帮助他们求得温饱的道德。饥寒的人最爱听的是什么?是能够帮助他们解除饥寒的道理，而不是脱离他们生活实际的空洞说教。如果你谈道德连温饱都不能保证，谈道德就不可能推行成功。所以我们说，温饱是谈道德的必要条件。

　　论辩切不要忘记对概念的界定。饥寒，有一时之饥寒与长期之饥寒之分，从正方的立论看，应界定为长期饥寒。

　　帮助饥寒的人解除饥寒，这个行为本身就是在实行道德。因此，这里有这样一个问题：谈道德的主体是谁?是饥寒的人自己“谈”，还是帮助饥寒的人的人“谈”。

　　历史上，伯夷、叔齐耻食周粟，宁肯饿死。在那时，温饱是否就不是谈道德的必要条件?当然不是。伯夷、叔齐可算是仁人志士了，仁人志士的道德能不能示范推广，姑且不论，我问大家，仁人志士一生奋斗，为的是什么?为的是救天下。让我再问大家，天下人要生存，最基本、最起码的需要是什么?就是温饱。让我再来问大家，要是仁人志士一生奋斗，结果是天下人的温饱都没有保证，他们还会不会这样做?不会。他们这样做还有没有意思?没有意思。所以我们说，温饱是谈道德的必要条件。谢谢。

　　此段进一步将辩题颠倒。

　　正方一辩的陈词，表面上看起来很有力量，那一连串的反问，气势如虹，仿佛要把对手一棍子打死似的。其实很虚，没有一处击中要害。三分钟的陈辞，不仅没起到什么作用，反而还对自己有害。

　　一辩就已经埋下了正方失败的祸根。

　　温饱是谈道德的必要条件辩词分析 2

　　人类历史能够走到今天，靠的不是善恶，靠的是战争、杀戮和弱肉强食。没有这些残酷的一面，人类就不会追求美好，不会追求善良，不会发展出道德。原始人类哪有道德？现代文明才有道德！区别是什么？区别就是现在文明解决了原始人类面临的温饱问题。

　　下面正式进入我的阐述：

　　温饱是谈道德的必要条件，这句话就3个关键词，温饱、道德和必要条件。什么是温饱？从字面意思上来说就是吃饱穿暖。什么是必要条件？高中数学里面学过什么是必要条件——必要条件：无A就一定无B，则A是B的必要条件。这句话的意思就是，没有温饱就没有道德。

　　那什么是道德呢？这个就不好说了。我觉得有两种理解：一种就是普遍认同的道德。一种就是没有被普遍认同的甚至是被“扼杀”了的道德。

　　先从个体层面上来证明我的观点。举个例子，以前在农村经常发生偷鸡摸狗的事情，就真的是有人偷别人家的鸡鸭。突然想到我爷爷和外公了，有点儿伤心。21年10月份的时候我外公去世，我回家去参加外公的葬礼，听我爷爷说他养的鸡被别人偷了，当时我听到这个消息就想把小偷给嗝屁儿了。都2021年了，还有人偷鸡，这种人有道德吗？偷鸡就是说明他家经济条件不好，没有钱买鸡，没有解决温饱问题，不仅没有解决嘴巴里面的温饱，思想上的温饱也没有解决。所以他才偷鸡，跟这种人谈道德，简直就是对牛弹琴。2000年初的时候，在农村这样的事情经常发生，这家人咬定那家人去菜地里偷菜了，那家人死不承认，于是两家人都开始扯开嗓子吵架，那嗓门可以从这个山头传到那个山头，这种情况你怎么去谈道德？你要去谈道德，估计得被口水淹死。有的正值更年期的泼妇搞不好还把你揍一顿。

　　现在为啥子很少出现这种情况了？是因为大多数人都有钱了，都解决了温饱问题。有句话说得好啊，人只有吃饱了才有精力想其他事情。一个人都没有吃饱穿暖，他得去花时间弄吃的啊！谁有时间听你谈道德。谈道德的都是什么人？反正肯定不是吃不饱穿不暖的人。

　　再从人类历史发展的层面上来讲我的观点。其实这个层面才是我们今天要想从这个辩题中获得的答案或者说是思考。

　　人类什么时候解决了温饱这个问题？如果说全球90%的人都解决了温饱这个问题，才算是真的解决，那么21世纪的今天，全球人类解决这个问题了吗？我想是没有的`吧！只能说是有的国家解决了，有的国家还没有解决。解决了的国家就开始谈道德，开始关注每个人的自身利益，也是由于每个人的自身利益有了保证或者说有了希望，人类才开始做其他的事情，才开始“制订”道德来保证更多人的利益，社会才由此变得更加美好。从结果上来看，早点解决温饱问题的国家是不是发展得更好？其道德水平是不是更高？我是做外贸的，经常和印度人做生意。在这里我举个例子：我和印度人谈的单子是DA 90 天，相互回签了合同的，算是白字黑字，有凭有据，在这个讲法治讲信用的时代，90天后印度人是不是应该及时付款？我让印度人按时付款是跟老外谈道德的吧，但是印度人并不这样子操作。为啥子？因为他们国家的温饱问题没有解决得那么好，他们的温饱水平决定了他们的道德水平。印度人延迟30天付款给我，可能就会多一点收益，在他们的生活中来讲，多一点收益远远比做一个有道德讲信用的人要更划算！

　　道德是什么？道德其实就是在某个社会群体发展出来的规则。不同的国家有不同的文化、不同的规则，就有不同的道德。而这些必须是要符合人类生存发展的。历史上有许多国家被灭了，或者说很多政体被打败了，也就有很多可能的道德没有发展到今天。为啥子它们没有走到今天，就是因为它们没有很好地解决温饱问题。

　　人类的发展史是血泪史，为啥是血泪史，就是因为人们没有解决温饱问题，而战争和杀戮不仅可以迫使人们变强，也让人类认识到解决温饱问题的重要性。尽管人类为了解决温饱问题付出了很大的代价，但现在我们终归解决了大部分人类的温饱问题。虽然现在这个时代，某个国家对那个国家不那么道德，但我相信终有一天，等到那个国家独立解决了温饱问题，并且变强大后，那他就可以骄傲地谈道德并且维护自己的道德不被他人所侵犯。

　　温饱是谈道德的必要条件，解决温饱后的自强更是维护道德的必要条件！

　　中国解决了华夏子孙的温饱问题，中国就可以在国际社会上谈道德，就可以维护我们中国人自己坚持的道德！

　　温饱是谈道德的必要条件辩词分析 3

　　反方：温饱不是谈道德的必要条件

　　道德比温饱重要，活着不只为了吃，有理性人的存在才是谈论道德的必要条件。温饱为道德提供便利，但绝不是道德的先决条件。

　　谈道德是基于理性的人。只要人类存在着，就能够谈道德。“富贵不能淫，威武不能屈，贫贱不能移。”——人类之所以不同于动物的一个重要的标志，就是，人能够基于自身的理性而谈道德。孔子说：“不义而富且贵，于我如浮云。”不以温饱为基本前提而谈道德，恰恰显示了人类理性的伟大和崇高。

　　谈道德是基于社会整体发展的价值选择。人类如果想求得生存和发展就要谈道德。否则，必然导致人类历史的毁灭。群体统一的行动是社会生存下去的基本方式。而统一的行动是要以谈道德为前提的。只有在社会生活中谈道德，才能保证社会的相对的稳定和有序，才能赋于整体人类活动的价值内涵。这是谈道德被历史和经验证明了的社会意义。

　　谈道德是基于人们摆脱贫困的热望。我们今天在这里不仅要谈道德的理念，更要谈在现实社会当中人类该何去何从。环顾当今的世界，衣不蔽体，食不果腹的人们成千上万，他们怎么办？不谈道德了吗？对方能够设想一下，在纷争四起的社会条件下，丧失人伦能够促成繁荣富强吗？相互残杀的鲜血能够浇灌出温饱的果实吗？显然不能。

　　当人类迈向未来世纪的时候，更要基于人的理性来谈道德。当今的世界，环境、人口、饥饿、战争等等的问题都存在于贫困的国家和地区当中，他们不谈道德了吗？不谈的话会给人类带来什么样的命运呢？从罗尔斯到唐君毅，又有哪一个伦理学家不告诉我们要呼唤人的道德感与责任感呢？群体统一的行动是社会生存下去的基本方式。而统一的行动是要以谈道德为前提的。只有在社会生活中谈道德，才能保证社会的相对的稳定和有序，才能赋于整体人类活动的价值内涵。这是谈道德被历史和经验证明了的社会意义。不能脱离温饱空谈道德，旧时仁人志士兼济天下，若连天下人温饱都无法解决，意义何在？

　　正方：温饱是谈道德的必要条件

　　温饱需要是与生俱来的，道德是人类社会发展中产生的，因此只有人类生存才会有社会，进而有道德。

　　从逻辑关系看，人的温饱需求是与生俱来的。一个小娃娃刚生下来，他就想吃想有温暖，但是人的道德是人类社会形成之后才产生的。而道德的目的呢也是为了维持这个社会的和谐。如果人都不存在了，那还怎么谈道德呢？所以，谈道德不能离开温饱这个前提。

　　从政府施政的角度来看，我们认为，道德建设当然是重要的，也唯是因为我们要把道德建设建筑在坚固的磐石之上，所以，我们主张道德的提倡必须与经济建设双管齐下才能相得益彰。

　　对于饥寒的人，我们也认为他们应该也可以谈道德，但是，我们门心自问，我们将心比心，这个时候，我们能够谈的道德更应是能帮助他们解除饥寒，再进一步过上好日子的.道德。从这个角度看，温饱仍然是谈道德的必要条件。

　　从整个人类需要繁荣发展的最高原则来看，少数人或许为了个人的理念可以鄙视甚至放弃温饱这个最基本的需求，但是，整个社会是不可能也不应该接受这样一种理念。在历史上，也从来没有一个社会的大多数人能够实践像颜回那样仁人志士舍己为人的高尚道德。那是一种超道德行为，并不能够被视为已经被大多数人接受的道德。所以，综合以上的论述，对方一直在强调少数人可以做到的道德，但是，那并不是我们社会的道德。

　　通过本次的讨论，我们不仅对温饱与道德之间的关系有了更深入的认识，还加深了对道德行为的理解和思考。我们意识到道德行为超越了物质条件的限制，它是一个内在的选择和价值观的表现，可以在各种环境和情境下实践。

　　温饱是个体的基本需求，但社会的发展也需要考虑到人们的道德行为和社会和谐的维护。我们需要寻找个体需求与社会发展之间的平衡点，以实现共同进步。

　　温饱是谈道德的必要条件辩词分析 4

　　正方观点：温饱是讨论道德的必要条件

　　道德判断的客观性

　　在温饱问题未解决的情况下，人们的道德判断容易受到生存压力的影响，难以保持客观。经济压力可能导致道德观念的扭曲，个人更可能做出不符合一般道德标准的行为。

　　资源分配的公平性

　　如果一个社会不能保证其成员的基本温饱，道德讨论可能缺乏实际意义。资源分配不公会使得道德讨论变得片面和不切实际。

　　生存优先性原则

　　人类最基本的需求是生存。当基本生存需求得不到满足时，道德讨论可能被视为奢侈品。马斯洛的需求层次理论支持这一观点，生理需求是基础，只有满足后才能追求更高层次的需求。

　　社会稳定性

　　温饱不足可能导致社会不稳定，影响道德观念的形成和传播。

　　反方观点：温饱不是讨论道德的必要条件

　　道德是内在驱动力

　　道德感是人类内在的驱动力，与物质条件无关。历史上许多道德领袖生活简朴，甚至在贫困中仍能保持高尚的道德标准。

　　道德与生存的独立性

　　道德和生存是独立的，人们可以在任何物质条件下进行道德思考。许多哲学家和宗教领袖在艰苦条件下仍能进行深刻的道德反思。

　　历史案例

　　历史上有许多在极端困境中保持道德高尚的例子，如战争中的英雄人物。这些例子表明，温饱并不是道德行为的必要条件。

　　道德教育的普及性

　　道德教育可以在各种社会环境中进行，不受温饱条件的限制。

　　质询

　　正方如何解释那些在极端贫困中仍能展现出崇高道德的人物和事例？

　　如果道德讨论依赖于温饱条件，那么在温饱得不到满足的情况下，人们仍能保持稳定的`道德观吗？

　　反方如何解释在温饱得不到满足的情况下，人们仍能保持稳定的道德观？

　　如果一个社会无法保证其成员的基本温饱，那么道德讨论的意义何在？

　　总结

　　正方认为温饱是讨论道德的必要条件，因为基本生存需求是人类最基本的需求，只有在满足这一需求后，人们才能客观、公正地进行道德判断和讨论。反方则认为道德是内在的，独立于物质条件，人类可以在任何经济条件下进行道德思考和行为。双方通过不同的角度和案例对温饱与道德的关系进行了深入探讨。

　　温饱是谈道德的必要条件辩词分析 5

尊敬的评委，亲爱的同学们：

　　大家好！

　　我代表正方一辩，坚持认为“道德之台起于温饱之基”，即温饱是道德探讨不可或缺的前提条件。

　　或许有人会举出个别例子，反驳即使在不温不饱的环境下，也有人能够坚守道德。然而，我方认为这样的例子不足以推翻整个观点。在整个人类社会中，这样的个体毕竟是少数。当整个社会都处于不温不饱的状态时，道德的沦丧将不可避免。例如，在明末大饥荒时期，社会秩序崩溃，人们为了生存而丧失了道德底线，出现了“易子而食”的惨状。在这种情况下，谈何道德？因此，我方坚持认为温饱是谈道德的必要条件。

　　温饱为道德的建立提供了基础。人类有欲望，其中对温饱的渴望是最基本的。一旦这种欲望得不到满足，道德观念就可能被冲淡甚至抛弃。从历史的角度看，只有在温饱问题得到解决之后，人类社会才有可能形成稳定的文明和道德观念。因此，温饱是道德形成和发展的重要基石。

　　综上所述，我方重申观点：温饱是谈道德的必要条件。没有稳定的温饱基础，道德的探讨将变得苍白无力。

　　温饱促进道德发展向善。在人类社会和时代的不断进步中，道德亦在持续演变。然而，倘若温饱无法得到保障，道德的发展将可能陷入停滞甚至出现“负增长”。以中国特色社会主义为例，随着新时代的到来，中国人民的温饱问题得以解决，实现了“全民小康”的壮举，这进而推动了人民道德教养的整体提升与发展。同样地，建国后我国人民温饱问题的解决，也带来了道德素质的显著提升。因此，可以清晰地看到，温饱对于道德发展的推动作用是显而易见的。当然，也有人可能在清贫之中仍能恪守道德，但这并不能代表社会全貌。温饱为道德的产生和发展提供了不可或缺的基础，同时也在不断推动着道德向善的方向发展。

　　在当下中国，温饱问题已经得到了有效解决。我们应当在此基础上，进一步筑造道德的高台，并积极助力全球贫困地区解决温饱问题。唯有稳固的温饱基础，才能支撑起高尚的道德之台。

　　至此，我方的辩论结束，感谢大家的聆听！

　　我方不认同正方的观点，即“只有在温饱前提下才能谈道德”。事实上，《论语十二章》中提到，君子在饮食和居住上并无过多的追求，他们更注重的.是自身的修养和行为是否符合道德标准。例如，叶嘉莹先生，尽管她在国内外享有盛誉，却慷慨地将3500万捐献给中华传统文化建设。她的家中朴素无华，却彰显出“君子忧道不忧贫”的高尚品质。再如杜甫，尽管他晚年生活简陋，却心怀天下寒士，发出“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”的感慨，这无疑是一种道德的体现。

　　此外，尼采曾言：“我的灵魂清澈而又透亮，死如清晨中的群山。”这强调了人类在追求温饱的过程中，更应该注重道德的修养。我们承认温饱是人的基本需求，但它并非谈道德的必要条件。事实上，有许多其他因素会影响一个人是否具备道德，同样，有道德的人也并非一定处于温饱状态。

　　综上所述，我方坚持观点：“温饱并非谈道德的必要条件。”

【温饱是谈道德的必要条件辩词分析】相关文章：

温饱是谈道德的必要条件反方四辩辩词06-20

修身与职业道德谈02-14

谈康德哲学中的道德准则与道德法则08-17