善意第三人制度
古罗马有一句法律谚语:“物在呼唤它的主人”。
这句法律谚语形象、生动地陈述了这样一个准则：权利人对于作为私有财产的“物”所享有的无可争议、不容侵犯的所有权。即使“物”因某种原因发生遗失(遗失而非遗弃)，或者被盗抢，事实上脱离了主人的控制，但并不影响主人对物所享有的所有权，其他有“完璧归赵”的义务。物如同放飞的信鸽，即使在千里之外，依然不辞劳苦朝着主人所在的方向扇动翅膀。
然而， “物在呼唤它的主人”的理念与现代社会高度发达的商品经济似乎有些格格不入。
在现实生活中不乏这样的案例，张三把一件贵重物品，比如古董委托给李四暂时保管，岂料李四是一个见利忘义的白眼狼，谎称自己是所有人，转身就把张三的古董卖给了不知情的王五。
在这起纠纷中，如果强调权利人对于物拥有的静态的、绝对的权利，认为张三依然对物——古董享有所有权，可以向王五索要被乙卖掉的股东的话，就会出现下列问题：第一、对王五不公平，损害了王五的合法权益。第二，如果我们接着假设，王五得到古董后又转卖给了赵六，赵六又将其赠送给王二麻子，如果此时张三有权追讨原物的话，就麻烦了，从李四到王二麻子的整个民事活动都要作废，一下子就造成很多纠纷，太折腾人了。如果任由这样折腾下去，不仅会造成社会关系的不稳定，而且会影响商品交易安全，增加交易成本，严重影响人们开展商品交易活动的信心和积极性，如果商品不流通就无法创造财富，整个社会经济也丧失了发展的源泉。
由此可见，在商品经济条件下，再强调所有人对物的绝对权利就显得有些不合适宜了，我们必须通过一项制度安排，一方面保护好所有权人的正当权益，另一方也要对所有人的权利有所限制。这项制度安排，就是民法中的“善意第三人”制度。
善意第三人制度是指，当第三人(所有权人、占有人之外的人)从一个无所有权但和合法占有某动产的人(占有人)手中有偿取得该动产时，即使占有人并没有处分该动产的权利，只要该第三人对占有人无处分权这一事实不知情(主观上为善意)，该第三人一般可取得原物的所有权，所有权人不得请求第三人返还原物。
就像上文中李四擅自变卖古董一案，如果从李四手中购买古董的王五对李四不是真正的所有权人，没有对古董进行处分的权利的'话，也就是说，王五是善意第三人的话，那么按照善意第三人制度，虽然李四没有处分权，王五也可以取得古董的所有权，张三不能要求王五返还古董，只能要求李四赔偿自己的损失。
善意第三人制度不利于保护所有权的利益，但是可以保障第三人的合法权益，尤其重要的是，有利于维护交易安全，促进商品贸易和市场经济繁荣。话又说回来，客观上张三也有一定过错，谁叫自己当初委托给李四的时候所托非人呢?善意第三人同时也能够警示所有权人稳妥、谨慎地管理好自己的财产。
在实践中，怎样认定第三人是善意还是恶意呢?首先当然看考察当事人自己的说法，同时，还可以综合考虑受让人的知识水平、受让人对转让人的熟悉和了解程度、交易地点(是否为合法交易场所)、交易的具体情形(如交易的价格是否明显偏低)等客观因素综合认定。如果受让人明知或者应当知道转让人是无权处分人，或者明知转让人身份、行为可疑，甚至出现买卖双方恶意串通的，都不能认定为“善意”，因此也就不适用善意第三人制度，所有权人有权追回自己的动产。
善意第三人制度一般只适用于动产，不适用不动产，因为不动产(如汽车、房屋)一般都有产权证明，可以比较容易、准确地查询到所有权人，不像动产所有人，没有产权证书，查验起来如同雾里看花，很多情况下，如同在谁手上，就推定谁是主人。
另外，对于占有人使用盗、抢、骗等非法手段取得的动产(法律上称为盗赃物或赃物)是否适用善意第三人制度还存在争议，还有待法律的进一步明确。
【善意第三人制度】相关文章：
论善意取得制度11-04
物权变动中的善意第三人及其界定11-04
善意第三人的利益保护论文文献综述10-30
试析我国善意取得制度的完善08-30
论赃物的善意取得制度适用问题11-05
试论不动产的善意取得制度09-16
设立仲裁第三人制度的必要性09-28
浅谈善意取得制度中应注意的几个问题08-12
建立注册商标善意取得制度的可行性探索09-29