浅谈游戏设计理由在实际中是否具有可行性
关于游戏设计的各种理论是否有用?先给出答案，大多数有关游戏设计的理论在小编看来是没用的，但它们并非不正确。是否有用指的是是否能直接指导游戏设计中的实际工作。下面是详细解说。想了解更多相关资讯请持续关注我们应届毕业生培训网。
游戏设计是一门实践性质的工作，并非理论研究，游戏的设计者没有必要把自己武装地像一个无所不通的学者。曾经看过很多人说，游戏策划要懂得心理学、经济学等等，我觉得更贴切的说法是要懂心理、懂经济等等，把“学”去掉。
其实这些道理人人都懂，但我们从来不要求买菜大妈懂得经济学。经济学可以解释大妈卖菜的现象，但大妈买菜用不着经济学指导，她只需要一些简单的道理和经验。
就我的体会而言，游戏设计更像是一门手艺，而不是一门学问或者是一门科学，在我工作的过程中，依靠更多的是感性和经验。有时候做游戏就像足球比赛一样，一场双方势均力敌的足球比赛，无论结果如何，赢了你可以找出十条理由，输了你也可以找出十条理由，都说得通，但你很难事先预测结果和导致这个结果的原因。
我们游戏开发者能做到的，其实就是能维持一个比较稳定的研发水平，产品本身是借鉴是抄袭是原创如何如何都可以。产品做出来之前，虽说没人能预料最终是个什么样，但大致的目标是要有的，产品最终形态的水平可能是当初目标的+-10 %左右(这个东西很难量化，姑且用个10%打比方，但肯定有好坏程度之分)。如果做到110%，大家来个年终奖，如果做到90%，大家也能发得出工资，这就可以了。
这种稳定靠的是一种经验、习惯和传承，它们一定有相关的理论或者道理去支撑，但绝对不是由理论推导出来的。如果有一天，你想做出200%的产品，那么你一定要先增加100%甚至更多的投入。
话说回来，有一小部分所谓理论，我觉得还是挺受用的，例如之前看文章，说国内玩家注重成长，国外玩家注重体验，我觉得这个就很有意思。其实这个所谓理论也是经验之谈，谈不上什么正儿八经的理论，而且也没有什么数据证明国内玩家注重成长国外玩家注重体验，但这种对游戏倾向性的分法我觉得很有道理。
我们做游戏之前，就先要明确，体验和成长二要素在我们的目标中占多大比重，我们要做的，到底是个成长型的游戏(或系统)还是体验型的游戏(或系统)或者是二者兼具的游戏(或系统)，这样的'话可以排除掉一些看上去虽然有道理甚至不错但偏离目标的元素。
假如我就想做一款偏成长型游戏，那么什么世界观、操作性、剧情任务的都靠边站，我只给你20%的团队资源去做这些，其余的都为成长型内能容服务。假如我就做一款偏体验型的游戏，那么我连角色等级都可以不要。但我对这个“理论”的运用，已经偏离这条“理论”的本意了，是我内化的一种结果。
那么这样看来，游戏设计中的种种理论，是否具备一种启迪作用呢?答案还是肯定的，其实不仅仅是理论，窗外的风景、一部小说、一幅画、蓝天白云都可能成为你启迪的来源，它们都需要你具备一定沉淀之后才能触动你，这个过程还是有浓厚的感性色彩的。
宫崎骏曾经说：我并不是什么大师，只是街道工厂干活的老头。宫崎骏这么说是有道理的，我们所做的可能艺术品，但我们不是艺术家，我们做的是商品，但我们不是经济学家，我们只是公司里干活苦熬的小职员而已。宫崎骏是街道工厂干活的老头，他受到世界上亿万人民的爱戴，他是伟大的老头，比那些学者艺术家还伟大。
【浅谈游戏设计理由在实际中是否具有可行性】相关文章：
浅谈游戏UI设计中的剧情元素11-12
浅谈游戏设计中数值策划的作用11-07
浅谈游戏在幼儿教育中的作用11-11
游戏设计师应具有职责与能力11-02
浅谈色彩在企业形象设计中的运用11-14
浅谈游戏中景观设计05-29
浅谈游戏动画中的场景设计09-08
游戏设计师能游戏分析中得到什么10-31
营销要点：产品是否具有生命力10-13