浅谈巴迪欧 “哲学宣言”中的主体思想研究论文
在宣称 “一切坚固的东西都烟消云散了”的今天，“主体之死”早已不复当年尼采的 “上帝之死”那样惊世骇俗。如果说，从阿尔都塞到拉康、从福柯到德里达，当代法国首屈一指的哲学家几乎无一例外都曾抛出 “主体之死”的言论，并且这些言说本质上尚未脱离法国哲学自笛卡尔以来就已被奠定了的主体性理论基调。那么现在，富有争议的或许已经不再是给予诸种话语以何种知识论和谱系学的描述与定位，而是缘何“主体之死”在今天一再被提及?“主体”果真如人们所断言的消逝于当代?在并不缺乏反叛精神的当代法国哲学中，巴迪欧可以算得上是一个反叛的 “反叛者”。当 “主体之死”在当代法国哲学相继遭受结构主义、解构主义以及后现代主义的浸染而 “毫无争议”地成为 “流行”理论标语时，巴迪欧的卓尔不群恰在于毫不妥协地反叛“主体之死”，在富有新意的 “哲学宣言”中掷地有声地重申主体之复生。
一、“主体之死”与哲学的终结?
不同于流俗见解将 “主体之死”简单地溯源于结构主义，巴迪欧首先将其视为对当今时代现状的一种反叛。如果说，当代法国哲学诸种 “主体之死”的断言中被宣判死亡的主体大都是与“富裕西方的自满的自我主义，与广告，与对未来权力的服从相容的”主体，即被资本权力所规训的主体，那么这种宣判本身不过是以一种极端化的否定姿态表达了对当下资本逻辑操控之现实的不满与反抗。巴迪欧指出，无论是阿尔都塞、福柯还是拉康，深刻揭示主体在当代资本主义社会和语言结构操控下的 “死亡”图景并不代表他们 “赞扬对现状的接受，赞扬一种犬儒主义、无视人民疾苦的冷淡。”恰恰相反， “关于‘人之死’的种种论述恰是一种反叛，是对既定秩序的强烈不满，也是对现实境况的一种彻底介入。”比如，福柯曾钟情于为精神病患者、囚犯等这些西方传统观念中的 “非主体”正名的事业。拉康则终生致力于反抗曾一度被奉为规范的美国精神分析学，因为在他看来，后者本质上不过是对资本主义生活方式的一种辩护。
二、巴迪欧的 “反叛”：走向一种新的哲学与主体
在普遍蔓延着 “哲学之死”的腐朽气息的'当代思想界，巴迪欧的 “哲学宣言”显得格外特立独行。他宣称 “我的立场是打破这些思想教条，发现另一种哲学风格，一种不同于阐释和逻辑语法分析的风格，一种不同于多义性和语言游戏的风格，即重新发现一种基础风格，一个确定的风格，一种相近于笛卡尔学派的哲学风格。”巴迪欧的意图再明显不过，就是要在探寻笛卡尔的踪迹中建构一种新的哲学。他认为，当代流行哲学在以语言为基础和媒介的哲学分析中不再渴望真理，而这无疑使它们滑向了现代的诡辩论。这些 “现代诡辩论者试图用规则的观念来取代真理的观念，而这正是维特根斯坦鼓舞人心的事业的真正意义之所在。”作为一种回应与反叛，巴迪欧的哲学宣言显示出向由笛卡尔所代表的真理性哲学传统的复归。
三、主体之 “生存，还是死亡”
今天，无论是宣称 “主体之死”还是重申 “主体之生”，问题的关键似乎都已不再是主体话语本身了，而是它们背后究竟彰显了言说者何种学术姿态和理论愿景，以及这些不同的表达与诉求究竟对我们意味着什么。可以说，无论是当代法国滥觞于结构主义的后现代激进哲学宣称的 “主体之死”，还是巴迪欧探寻笛卡尔踪迹在真理性哲学的宣言中重申主体，它们事实上都对传统马克思主义诉诸于“阶级主体”规划的历史性叙事话语构成了反叛。那么问题在于，我们应该如何评估这种反叛?传统马克思主义的叙事逻辑究竟还具有何种意义?尽管巴迪欧本人以激进的反叛者姿态唱响了新世界的哲学宣言，但是他的反叛本质上说并未超出当代主流激进话语 (如后现代主义)反叛的问题域。我们看到，以福柯、德里达为代表的后现代激进理论在与语言、书写的纠缠中剥离了其叙事逻辑的历史性维度，而这种历史性维度的丧失可以说直接导致了他们对集体性历史主体的否定。在他们看来，历史发展不呈现出一种连续的、客观的与必然性的规律，而是相反，历史变迁充斥着断裂、流动、偶然性与开放性。如此，历史发展的动力机制也就无关乎集体性主体的行动与规划，而是成为多元决定的无主体过程。而原本旨在揭示历史本身殊异性的历史叙事也就此变成对多元历史话语形态的揭示。
【浅谈巴迪欧 “哲学宣言”中的主体思想研究论文】相关文章：
5.马云哲学语录