早期中印哲学比较论文
公元前6世纪至公元前2世纪，印度思想史因诞生了两部著名史诗《摩诃婆罗多》与《摩罗衍耶》，而被称为“史诗时代”。《薄伽梵歌》(以下简称《梵歌》便是诞生于这一时期的史诗《摩诃婆罗多》的第六篇“毗湿摩篇”中的一部分，后来逐渐演化成印度教的一部独立的经典。而几乎在同一时期(公元前5世纪至公元前3世缈，中国的思想界也呈现极大的繁荣，并且因先秦诸子思想竞相争鸣而被称为“百家争鸣拍寸代。在早期中印哲学中，尽管它们的产生背景与社会历史条件相去甚远，但就其思想内容与义理来看不乏相似之处。如《梵歌》的“梵”(B rahm ark与老子的“道”，《梵歌》证悟之道与道家的境界说，《梵歌》的“无执之行”与老子的“无为”等，笔者将分别就以上三点剖析早期中印哲学义理之异同。
一、“梵”与“道”
“梵”的概念最早出现于吠陀经典，彼时“梵”的概念主要集中在对多神的崇拜与祭祀中，表现为一种原始宗教性质的崇拜。《奥义书》在继承了吠陀时代“梵”的概念的同时，也在一定程度上削弱了诸神以及宗教祭祀的地位，使梵的意义有了些新变化，梵成为更加抽象的绝对精神，并且成为一元论的世界本体。大体而言，此时的梵已经蜕变为“唯一的至高无上、甚至不再成为外部世界的假象所限制的存在”。如《歌者奥义书》:“这整个世界都是梵。”《白骡奥义书》:“高于这世界的是梵。”
二、智解与境界说
在印度哲学中，凭一般的思维方式是无法理解梵的，为了解决这一问题，《奥义书》时期的印度神学家们提出了宗教实践的途径以获得证悟与解脱:业解、智解、信解。业解是通过吠陀的宗教祭祀取悦神明，利用神明的力量使个人得到解脱;信解是通过苦修以净化灵魂，与自然合一，通过自然的神秘力量观证真实;智解贝}J是通过理性直观证得神与人的合一。《梵歌》对以吠陀祭祀为主要手段的业解进行了批驳，同时抬高智解的地位，认为证得梵的关键在于智慧。根据《奥义书》的智解传统，《梵歌》认为，真实是分层次的，对于不同的认识主体来说，认识到的世界也是不同的。“诸有若处黑暗，圣者适获光明，诸有若处白昼，圣者适见黑夜”，大家看到的是黑暗，圣者贝}J看到了光明，大家看到的是白昼，那么圣者看到的贝}J是黑夜。这种“认识层次说”暗示了主体性的透显作用，是一种境界形态的形而上学(依境界的方式讲的形而上学，其中义理直接影射出道家的境界说。首先，道家按照其义理，可以分为实有层和境界层，这两层(由于玄的作用)不能明确分开实有层，主要是指牵涉到“是什么”的问题，如儒家的仁就是实有层上的肯定，而道家却没有单独实有层的提法，道家是实有层与境界层结合在一起谈的。所谓境界层就是指“如何做”的`问题，比如，道家的“绝圣弃智”“绝仁弃义”就是境界层上的否定。而通过否定这些东西抽象出一个“无”的概念，从反面透显出实有层的位置。
三、“无执之行”与“无为”C
有许多学者认为，《梵歌》中明确指出反对“无为”的思想，并且带有鲜明的行动主义思想。他们所依据的原文是《梵歌》中黑天对因生怜悯之心而想放弃战争的阿周那王子说的话:“由于有为胜于无为，所以您一定要为之!”然而实际上，《梵歌》中黑天所拒斥的无为并不是老子的那种无为。接下来笔者首先说明《梵歌》中推崇的行为与明确摒弃的行为，接着说明老子的无为，最后对二者进行比较。
综上，老子之“无为”是一种方便说法，是既为又不为，既不为又为，“为”与“无为”在心境上的调和就是所谓的“道”。因此，老子之“无为”并不是《梵歌》中所摒弃的什么都不做、甚至放弃世俗职责的纯粹的无为，不仅如此，老子之“无为”在一定程度上还与《梵歌》中所提倡的“无执之行”相类似。首先，“无执之行”和“无为”都摒弃什么都不做的“挂空式”无为。老子的“无为”是一种不执着的心态，指心境不勃着于任何具体的方向上。虽然“无为”的另一面有“有为”作“激向性”的支撑，但是作为道之本体的仍是“无为”，这里“有为”只是在“用”的层面上说的。其次，达至“无执之行”与“无为”的途径均讲究个人实践的“工夫”，或者说，印度哲学(《梵歌》哲学)与中国哲学(老子哲学都是讲究工夫论的。老子所谓“无为”的境界是要在个人的实践、修养中体现的。如《老子》十六章:“致虚极，守静笃”，“虚”“静”便是道家的工夫，也是主观透显的“无”的境界。不光道家如此，儒家精神也提倡实践中的工夫。事实上，中国哲学的一大特点就是基于工夫论的实践的形而上学，印度哲学亦是如此。《梵歌》中关于“无执之行”的达成途经亦有工夫的体现，如“四瑜伽”说，便是通过瑜伽修行使个人境界得到提升，从而证悟“梵”。
【早期中印哲学比较论文】相关文章：
2.马云哲学语录
9.马云我的人生哲学