道德、伦理、市场与诗
1.1 探寻市场的伦理维度与道德基础（参拙著《经济学与伦》，上海人民出版社2002年版），绕不过什么是道德、什么是伦理这类基本。 1.2 什么是道德，或道德的实质是什么，这是数千年来一直困惑着无数家和伦理学家的一个深不见底的问题。依照其美德伦理学，亚里士多德把道德（arete ——通译为“善”）视作为支配人们选择的某种理想的品质。根据其道德情感论，休谟把道德视作为源自人性中的自然原则即“同情心”的某种“约定”（convention）。出于其批判哲学的进路和对理性的划分，康德把道德（法则）界说为人的实践理性中的“定言命令”（categorical imperative）。基于其元伦理学（meta-ethics ）的建构，斯蒂文森（Richard L. Stevenson）把道德视作为知识领域之外的某种“态度”。依照其规定主义伦理学（prescriptivist ethics），黑尔（Richard M. Hare ）把道德归诸为某种语言的“命定性”（prescriptivity）和“可普遍化性”（universalizability）。在什么是道德和伦理问题上，还是维特根斯坦来得简单：伦理问题是“超验的”，是“不可言说”的。 1.3 哲学家与伦理学家讲在这个问题上的莫衷一是，说明了这个问题的艰深复杂。哲学家讲不清楚的问题，经济学家能讲清楚？经济学家敢僭越地谈伦理问题？但在当下，市场经济来了，市场交换中的道德问题出来了，经济学家不“讲”道德，不思考市场秩序的道德基础，能行？鸭子被赶上了架。于是，就有了中国当下伦理学界和经济学界一起的“经济伦理热”。 1.4 经济学家要讲道德，如何讲？被称之为“自亚当·斯密以来最受人尊重的道德哲学家和经济学家”的哈耶克，除了说道德是文化演进的结果外，好像什么都没说。1994年诺贝尔经济学奖得主之一哈萨尼（John Harsanyi ），曾几十年思考人的经济行为中的道德问题，但他最终把道德说成是“一种非因果性的假言命令”（hypothetical imperative ），令人觉得莫名其妙。1998年诺贝尔经济学奖得主森（Amartya Sen ），曾出版过一本《经济学与伦理学》的小册子，但可惜的是，在这本小册子里，他除了呼吁经济学家要在自己的中要考虑到伦理问题外，好像并没有多讲什么。当代另一位博弈论经济学宾默尔（Ken Binmore ），前两年出版了两卷集的《博弈论与契约》巨著。在这两卷千余页的巨著中，宾默尔好像是在整篇讨论人的经济行为中的伦理道德问题，但他所得出的结论，实在令人咋舌。他说，如果把道德探索严格限定在研究定言命令诸如此类的东西，那将“迫使我赞同尼采的根本无道德现象的观点”。这就是当代主流经济学家的代表观点！ 1.5 经济学家要么不“讲”道德，要么讲道德就认为无道德，这还得了？ 1.6 道德存在不存在？在市场秩序中存在不存在道德和伦理？这是一个荒唐的问题。元伦理学家证明了从“实然”（be）推导不出“应然”（ought to）来，他们却否定不了道德的存在。当代主流经济学家从个人利益最大化的假定中推导不出“守道德是理性的”（it is rational to be moral），但他们也说明不了市场活动中就没有道德这回事。维特根斯坦说“伦理问题不可言说”，也决非意味着就不存在道德，而毋宁说是肯定了道德的存在。维特根斯坦可不是一个思想的懒汉。他说伦理问题“不可言说”，只是不想僭越地说“不可言说的”。说“不可言说”，显然就假定了“不可言说的”“那在”。牟宗三说：“穷知见德”。这好像也意味着这“不可言说的”的“那在”深不可知。然而，既言“见德”，这本身就意味着“德”能见，并可见。因此，这“那在”，或许并不是远在理性彼岸的“自在之物”，而可能是同在于海德格尔所说的与人有关的“此在”或“定在”！猘sein）。 1.7 如果市场秩序中有道德，经济学家就要讲道德。如何讲？既然什么是道德，道德的实质是什么，以及道德的起源是什么，我们都不清楚，要讲道德，如何讲？ 1.8 伦理问题“不可言说”，但道德又是“定在”，我们就不可能“讲”，因而只能猜测，只能断想。 2.1 猜测，“德”可能与“行”（act ）有关。行，是人之行，既包括行动、行事和行为，也应包括“言行”，即奥斯丁（John Austin ）和塞尔（John Searle ）所说的“言语行为”（utterance act ）。而“语言行为”，既包括奥斯丁所说的“以言表意行为”（locutionary act ），“以言施事行为”（illocutionary act ），也包括他所说的“以言取效行为”（perlocutionary act）。言之行，行之言，均与道德有关，均有道德在其中，这应该是直觉（intuition ），是常识（common sense）。故道德不应是一种玄奥的道理、静态的标准、僵死的教义、抽象的法则，而是人们“行”中的实存，“言”中的涵蕴。道德决定行（包括言），支配行，贯穿行。道德内在于行之中，又从而显现于行之外（表）。 2.2 什么是行？什么是言？言即是行（奥斯丁），行即是言（海德格尔）。言与行，同一在“道”。道，即古希腊语中“逻各斯”（logos ）。道德与行有关，与言有关，总归起来，与逻各斯有关。“法”和“礼”归于“仁”，“仁”归于“德”，“德”归于“道”，即一切最后归于“逻各斯”。 2.3 什么是逻各斯？逻各斯似是“言”（Word），但也似是“非言”，即“无言之言”和“不可言说”——“道可道，非常道”—— 老子如是说。从语源学上，海德格尔对逻各斯曾有考证。他认为，古希腊语中的“logos ”，起源于“legein”，而“legein”，在古希腊语中意为“说话”。另据奥格登（C. K. Ogden ）和理查兹（I. A. Richards）考证，在古希腊，自赫拉克利特最初把“逻各斯”引入哲学中后，它当时既有语言、说明、尺度之蕴，又有理性、法则之意。现在看来，我们今天所说、所指和所理解的“道德”，也应包含在“逻各斯”之中。在“逻各斯”中，言与行，实然与应然，理性与道德，应该不分。《中庸》云：“诚者，天之道也；诚之者，人之道也”；并言：“不诚无物”。这说明早在二千多年前（亚里士多德之前），儒家思想家子思就体悟出了这一点。 3.1 再来看伦理。什么是伦理？简单说来，伦理是道德之理，社会之理，即社会的（而不是个人的）普遍道德义理，或义理化的社会道德准则。伦理，在中是“ethics”：“ethics”源自古希腊文中的“ethikee ”。“ethikee ”一词，又是从古希腊文中的“ethos ”一词演化而来。在《尼各马科伦理学》第二卷，亚里士多德一上来就指出，伦理德行是经由风俗习惯的沿袭而来，故略把“ethos ”一词的拼写略加改动，就有了“ethikee ”（伦理）。 3.2 在古希腊文中，“ethos ”一词的涵义是什么？据海德格尔考证，“ethos ”这个词，最早也是出现在赫拉克利特那里，其本来的含义是“居留”、“住所”，即人居其中的敞开的“场所”。海德格尔又解释到，这个“场所”，让人成为他所在的“是”，即让人来到“其中”，使人的“在”得到澄明，因而成了“在场的”。海德格尔对古希腊“ethos ”的考据，显然有其存在哲学的印记，或者说，有他自己哲学进路和理论建构的视角。但现在把古希腊文中“ethos ”理解为风俗或习俗，大致没错。因为，把“ethos ”这个词的“居留”和“场所”的含义运用到人们的行之中，就应该是“习俗”。所谓“习俗”，不就是人行为的某种“居留”和人在其中活动的“场景”（秩序）么？由此看来，英国一位当代哈耶克主义经济学家萨金（Robert Sugden ）所认为的道德信念与人的习俗（惯例）是同一自发社会演化过程的产物，正好与古希腊语中伦理一词原来的含义不谋而合。 3.3 既然伦理在古希腊哲学中就含有人“在场”的意思，海德格尔进一步认为，伦理的“思”—— 即我们所理解“道德推理”（moral reasoning ）—— 也应该与人的“在场”有关，与人的“此在”！猘sein）有关。在此在中，理性与道德，实然与应然均同一起来了？在海德格尔的哲学体系中，看来好像应该是如此。 3.4如何思（包括伦理的思）？照海德格尔看来，思必须在语言中。思，必定是存在的思，也必定是语言的思。故海德格尔认为，“语言是存在的家”，而“思着的人们与用语词创作的人们是这个家的守护者”。于是，一切哲学问题，又都可归结到语言问题。斯蒂文森的元伦理学，黑尔的规定主义伦理学，均把道德归结为语言问题，无疑与他们二人曾受维特根斯坦语言哲学的有关，但这也正好与海德格尔哲学相契。哲学和伦理问题都与语言有关。那么，什么是语言？ ;;; 4.1 什么是语言，或语言的本质是什么，这是一个比什么是道德更难回答的。家，语