如何对被诉作为的具体行政行为进行正当性审查
作为的具体行政行为是行政主体在行政治理过程中，从行政程序及实体上积极作为而产生的具体行政行为。根据我国法律、法规的规定，对其正当性审查是可以规范的。本文笔者将阐述对作为的具体行政行为进行正当性审查应包括的五个方面的内容：一、对行政主体是否适格的审查 行政主体是按照宪法和组织法的规定建立的或者根据法律、法规的授权能以自己的名义实施国家行政治理职能并能承受一定法律后果的国家行政机关和社会组织，行政主体适格是具体行政行为正当性的首要条件，人民法院假如审查出行政主体不适格，那么，这一行政诉讼案件就是可撤消的案件，或不是行政诉讼案件。对行政主体资格的审查有以下几个方面：（1）审查被告的行政主题资格的法律授权文件。（2）有其他规范性文件授权的，审查该文件的正当性。（3）对行政主体授权的审查，主要审查有无法律文件昭示可以授权，以及是否被行政主体授权。 二、对是否超越职权的审查 超越职权是指行政主体作出的具体行政行为超越了法律、法规规定的或委托的权限范围，具体行政行为的作出是否存在着超越职权范围的情况，这是决定具体行政行为是否正当的关键要素，人民法院对是否超越职权的审查，主要从以下几个方面进行，第一，看是否有职能越权的行为，既法律、法规没有明确授予某部分行政机关对其行为实施行政管辖权，而该部分实施该项行政管辖权的。第二，看是否超越了级别管辖权，它的主要表现形式有3种：（1）下级机关行使上级机关的职权 （2）行政机关的内部机构和派出机构行使该机关的职权。（3）上级行政机关行使下级行政机关的职权。第三，超越地域管辖权，地域管辖权分为一般地域管辖权和特别地域管辖权，一般地域管辖权是根据被处理行为发生地或事项发生地确定实施行政治理职权的行政机关；特别地域管辖权是指法律、法规规定的以被处理待业或被处理事项的发生地的原则外的条件确定地域管辖权。行政职权必须由具有地域管辖权的行政机关实施，否者即属越权行政行为。第四，超越内容管辖权，行政机关在行政治理活动中，除应在本部分、本级别、本行政辖区内行使职权外，还应法定事物的职权范围内行使职权。法定事物职权是指法律、法规授予行政机关处理某类行政治理事务可能采取的具体措施以及采取措施的范围和幅度。行政机关超越法定事物职权的表现形式有3种：（1）超出了法定可以采取措施的种类 2）超出了法定可以采取某项措施的对象（3）超越法定幅度。 三、对主要证据的审查 主要证据是指行政机关赖以作出具体行政行为的基本事实和据以认定事实存在所必须的证据，具体行政行为的主要证据是否确定充分，是人民法院判定具体行政行为是否正当的要件之一。 人民法院应通过审查被告向法庭提供的'证据来判定被诉具体行政行为是否存在主要证据不足的题目。判定证据应当针对行政机关作出具体行政行为确当时证据是否充分，而不是在行政复议或行政审判时是否充分，然后由原告、第三人进行辨认，对每个证据的客观性、关联性和正当性进行辩论。合议庭应当对当事人在法庭上质证过的每一个证据，根据质证的情况对其真伪和效力进行认证，根据认证有效的证据进行全面分析研究，最后对被诉具体认定的事实是否存在主要证据不足题目进行判定。 对证据的审查包括，对行政主体取证程序要件的审查和证实的实质要件的审查。对取证程序要件的审查包括：行政主体在诉讼中对主要证据的举证时间是否正当、调查的人数是否正当、证据的来源是否正当、证人证言是否符合证人的法定条件。对证据的实质案件的审查，如：证据证实的内容是否真实，证据证实的事实是否与本案有关联等。 四、适用法律、法规是否正确的审查 这里所讲的适用法律、法规是指被诉具体行政行为的主文的适用法律、法规，由于适用法律、法规涉及到各项正当性条件，例如，行政主体是否适格要看法律、法规是如何 规定的，是否超越职权要看法律、法规有没有该行政主体行使该职权的规定等等。审查被诉具体行政行为主文的法律适用主要考虑以下几点：1、适用法律、法规性质错误，也就是应当适用甲法，却适用了乙法。