⑴这种分歧主要表现在两个方面：一方面表现为客观真实说与法律真实说之争；另一方面则表现为刑事诉讼与民事诉讼的证明标准是否一致，即一元制抑或二元制之争。
⑵何家弘：《论司法证明的目的和标准——兼论司法证明的基本概念和范畴》，《法学研究》2001年第6期。准确地讲，在作者的语境中，诉讼证明标准是实体法律要件事实认识的实然结果，即实体法律要件事实的实然认识结果为法律真实。但遗憾的是，学术界似乎尚未对诉讼证明标准到底是对实体法律要件事实认识的应然要求还是实然结果进行深入的研究。
⑶在《民事证据法理念与实践》一书中，肖建华教授开篇即以“回归真实：民事诉讼法的真谛”为题，对当前民事司法实践中淡化发现真实的审判权缺位与失范进行了反思。（参见肖建华．民事证据法理念与实践[M]，北京：法律出版社，2005：1-5．）
⑷在我国封建时期，为了保证审判官对案件事实认定的准确性，最大限度地查明案件事实真相，形成了一系列的制度保障，如规定审判官违背据证定罪的责任、审判官违背直接审理原则的责任和审判官断狱“出”“入”的责任。（参见刘春梅．自由心证制度研究——以民事诉讼为中心[M]．厦门：厦门大学出版社，2005：93．）
⑸代表性的文献参见：前引[14]，毕玉谦书，第125-128页；齐树洁．民事司法改革研究[M]．厦门：厦门大学出版社，2000：223-230；江伟．民事诉讼法学原理[M]．北京：中国人民大学出版社，1999：490；王圣扬．论诉讼证明标准的二元制[J]．中国法学，1999（3）．等等。
[1]章恒筑．《要件事实原论——一种民事诉讼思维的展开》，四川大学2006年博士学位论文，第6页。
[2]王泽鉴．法律思维与民法实例——请求权基础理论体系[M]．北京：中国政法大学出版社，2001：201．
[3]沈宗灵．法理学[M]．北京：北京大学出版社，2003：33．
[4]谷口安平．程序的正义与诉讼[M]．王亚新，刘荣军，译．北京：中国政法大学出版社，2002：150．
[5]高桥宏志．民事诉讼法——制度与理论的深层分析[M]．林剑锋，译，法律出版社，2003：425．
[6]张继成，杨宗辉．对“法律真实”证明标准的质疑[J]．法学研究，2002（4）：27．
[7]苏力．法律与科技问题的法理学重构[J]．中国社会科学，1999（5）：55．
[8]吴宏耀．诉讼认识论纲——以司法裁判中的事实认定为中心[M]．北京：北京大学出版社，2008：209．
[9]陈一云．证据学[M]．北京：中国人民大学出版社，1991：114．
[10]徐静村．刑事诉讼法学[M]．北京：法律出版社，1999：196．
[11]徐静村．我的“证明标准”观[C]／／陈光中，江伟．诉讼法论丛（第7卷）．法律出版社，2002：12．
[12]毕玉谦．民事证据法及其程序功能[M]．北京：法律出版社，1997：76—78．
[13]李浩．民事举证责任研究[M]．北京：中国政法大学出版社，1993：238—240．
[14]顾培东．社会冲突与诉讼机制[M]．成都：四川人民出版社，1991：93．
[15]李浩．论法律中的真实——以民事诉讼为例[J]．法制与社会发展，2004，（3）：17．
[16]陈光中．刑事证据制度与认识论——兼与误区论、法律真实论、相对真实论商榷[J]．中国法学，2001（1）：23．
[17]马克思恩格斯选集（第3卷）[M]．北京：人民出版社，1972：126．
[18]宋雷．英汉法律用语大辞典[M]．北京：法律出版社，2005：6．
[19]Bryan A．Garner，Blacks Law Dictionary，Seventh Edition，ST．PAUL，MINN.，1999．7．
[20]何家弘．论司法证明的目的和标准——兼论司法证明的基本概念和范畴[J]．法学研究，2001，（6）：36．
[21]宋世杰．证据学新论[M]．北京：中国检察出版社，2002：238．
[22]证据法的基础理论笔谈[J]．法学研究，2004，（6）：18．
[23]田平安．民事诉讼证据初论[M]．北京：中国检察出版社，2002：40．
[24]徐朝阳．中国古代诉讼法[M]．北京：商务印书馆，1933：32．
[25]沈达明．英美证据法[M]．北京：中信出版社，1996：20．
[26]肖建华．民事证据法理念与实践[M]．北京：法律出版社，2005：1—5．
[27]R．A．Posner，An Economic Approach to Legal Procedure and Judicial Administration[J]．The Journal of Legal Studies，1973：399—451.