公共管理模式
公共管理模式【1】
摘 要：本文主要对公共管理模式进行研究，从我国公共管理模式的发展入手来进行分析，总结出我国公共管理事业存在的问题，进而对公共管理模式进行对比研究，最后对我国公共管理模式的选择做出预测与指导。
关键词：公共管理;模式;选择
前言
我国的市场经济起步较晚，但是已经取得了很好的成果。
随着全球一体化的发展，我国在公共管理事业上的选择则变得尤为重要。
公共事业管理直接关系到政府公共管理功能的定位以及政府对公共管理的参与程度和参与方法。
下面让我们来进行研究。
1 我国公共管理模式的发展及现状
1.1 计划经济下政府主导的公共管理模式。
新中国成立后，与当时高度集中的计划经济体制相对应，在公共管理领域里，政府是绝对的统治者，所有的公共服务都由政府统一计划安排，是绝对的一元化管理模式，这种绝对在实践过程中造成了公共管理参与意识淡漠、公共服务效率低下、公共管理目标实现偏差进而导致整个公共管理模式僵化，无法实现公共利益共享，严重阻碍经济发展和社会进步。
1.2 市场经济下多元主体的公共管理。
自改革开放以来，我国进入市场经济体制建设阶段，但传统计划经济的影响依然存在，根据市场经济发展程度、政治体制及公共事务本身的层次性、复杂性，我国开始了多元主体参与公共管理的尝试[1]。
形成了我国特有的多元公共管理主体系统。
在这种模式中，政府的公共管理职能得到强化，政府与社会、政府与市场的关系得到调整，政府不再垄断公共服务的供给过程，而是通过政府与市场的分权，充分发挥市场的作用和力量为公众提供公共服务，使政府的公共服务供给能力大大提高。
这种模式下共有四类主体组成：第一类是人民群众，第二类是直接掌握公共权力处理公共事务的国家机关(广义的政府)，也可称为权力组织;第三类是执政党，它在权力组织的形成和运行过程中有着正式的、合法的、重要的地位与作用;第四类是非政府公共管理机构(包括各类政治团体、依靠法律和政府授权来处理公共事务的公共部门、自治组织和民间组织)。
其中人民群众是基础主体、共产党是关键主体、政府是核心主体、非政府公共机构是新兴主体。
这个相对丰富的多元系统大大促进了我国公共管理的发展。
但是随着社会发展进步它的不足依然明显。
1.3 我国公共管理现存的问题。
尽管我国的公共管理改革已经取得了较大的成绩，但是仍然存在一些不能让人满意的问题，我国政府受传统行政管理思想影响，官僚制思想严重，一直以来，我国政府的公共管理都以采取“政府干预”的模式为主，这就存在着一些问题。
就公共管理的发展而言，传统行政管理理念中，官就是为老百姓做主这种想法仍然存在于公共管理事业中。
在这样思想的潜移默化下，在政府公共部门任职当官的人往往把自己当作权利的所有者和社会的主人，而把公共权力的真正所有者-公民当作公共权力指向的对象，从而强调公民对政府公共管理的服从义务。
长此以往，公民也习惯于服从政府的“管理”，以致依赖政府和官员们替自己做主[2]。
在这样扭曲的理念下，作为公共管理主体的政府和公共权力所有者-公民之间就产生了实际的距离。
2 对公共管理模式的分析
2.1 干预模式。
公共管理的干预模式又称官僚模式、科层模式，是一种政府依靠庞大的官僚组织对社会生活进行全面干预并垄断公共管理过程的公共管理模式。
在这种公共管理模式下，市场对公共管理的参与是间接的。
公共管理干预模式的理论基础是20世纪20年代德国学者马克斯韦伯设计的“官僚模型”。
2.2 市场模式。
公共管理的市场模式是一种政府与市场分权、政府与市场共同参与公共管理过程的公共管理模式。
在这种公共管理模式下，政府不再垄断公共服务的供给过程，市场对公共管理的参与是直接而非间接的[3]。
公共管理市场模式的理论基础是公共选择理论和新公共管理理论。
公共选择即非市场的集体选择，亦即政府选择。
公共选择理论的代表人物，美国著名经济学家詹姆斯M布坎南提出：政治制度中的政府行为与市场制度中的交易行为大体遵循着同一种模式，即“经济人”模式。
经济人模式的共性在于追求个人利益，使个人利益得到最大限度的满足，因此公共选择并不具有永远正确的天赋。
由于一些政府纯粹是为官僚机构的自身利益而不是为公共利益而存在的，对社会只能产生负效应而不是正效应，因而也就遭遇着失败的危险。
那么，政府失败的主要表现形式是什么，原因又在哪里呢?对此布坎南从经济学的视角进行了深入的分析。
他认为，政府失败的主要表现形式是政府政策与工作的低效率，其原因在于政府组织间缺乏竞争，政府部门缺乏降低活动成本的激励机制，政府机构的自我膨胀以及政府监督信息不完备等。
为了补救失败，布坎南提出必须重新界定政府与市场、政府与社会的关系，打破政府对公共服务的垄断;在公共部门引入竞争机制，改善官僚制的运转效率;改革赋税制度，通过限制政府税收收入而限制政府权力;创立新的政治技术以约束政府权力，使公共选择最大限度地接近公众的实际价值偏好。
3 对公共管理模式的而正确选择
随着世界政治、经济一体化的到来，我国社会主义市场经济的发展，中国的行政环境会随之改变。
我国政府公共管理究竟采取何种模式更能适应经济的快速发展、社会大众的切身需要，是值得我们深思的。
因此，我们有必要分析今后我国政府公共管理模式取向问题。
借鉴西方发达国家的市场化模式和充分发挥我国政府公共管理的优良传统，我认为可以关注四种公共管理模式取向，即企业化模式取向、公民参与模式取向、放松规制模式取向、社区政府模式取向。
对于现实中国而言，选择适合的公共管理模式的时机已经成熟，但是，这种选择必须建立在对公共管理各种模式(尤其是干预模式和市场模式)进行理性评价和对现行行政体制进行客观认识的基础之上。
企业化模式，是在充分借鉴西方发达国家新公共管理模式的基础上形成的一种市场化的公共管理模式。
在企业化模式下，政府公共管理部门学习借鉴企业管理中先进的管理技术、方法、手段于公共管理事务中，以提高政府管理的行政效率，做到事半功倍。
随着市场经济的蓬勃发展，科学技术的日新月异，企业化模式对提高我国政府绩效、增强我国政府的竞争性、培养我国政府真正地以顾客为导向的思想等方面，都将起到举足轻重的作用。
公民参与模式，是指政府进行公共管理的过程中，能充分了解民情、反映民意、发挥民智的一种公共管理模式。
这里的公民参与，不仅仅是指社会大众的参与，还包括在政府组织层级关系中，位于中层和基层组织中的公务人员的参与放松规制模式，是指政府在进行公共管理过程中要适度去除一些繁琐的规章制度和繁杂的行政程序，使行政公务人员能够依靠自己的能力和责任心来从事新的创造性的工作，以使政府成为一个具有创造性的政府的公共管理新途径。
如果说以上的三种公共管理模式取向，是主要借鉴于西方发达国家新公共管理模式的话，那么社区政府模式就是主要来源于我国政府公共管理的优良传统。
社区政府模式，主要是指发扬民主革命时期边区政府和建国初期城市街道居委会的亲民模式。
社区政府模式，对发扬我国优良传统、建立我国和谐社会、构建我国亲民政府、坚持群众路线等方面将起到更为积极的作用。
结束语
以上文字对我国公共管理模式进行了研究，通过研究可以看出，我们应该借鉴别国的先进经验，结合我国的国情，创造有我国特色的公共管理模式。
应继续发扬我国政府的优良传统，建设和谐的政民关系，促进社会和谐发展。
参考文献
[1]康晓光.权力的转移-转型时期中国权力格局的变迁[M].杭州：浙江人民出版社，2012，21(4)：12-13.
[2]张德信、薄贵利、李j鹏 政府改革的方向[M]北京：人民出版社，2013，6(2)：15.
[3]汪玉凯.中国行政体制改革20年[M].郑州：中州古籍出版社，2012，20(4)：28.
我国的公共管理模式【2】
摘要：公共危机影响到人们的生活质量，关系到社会的和谐、稳定与发展。
公共危机管理研究成为近年来我国公共管理研究的重点内容之一，如何有效应对公共危机，将危机带来的损失降低到最小程度，不同的学者从不同的视角得出不同的看法。
但总体来看，从多元主体参与视角来研究公共危机管理的方式还比较薄弱。
在公共危机的处理中，政府的功能和作用是无可替代的。
但是，仅依靠政府力量单独应对公共危机并不够，还要把社会其他组织和人员有序组织起来，共同努力，实现抗击危机的集团最大化、效果最优化。
因此，系统地研究公共危机管理的多元主体参与机制，极具现实意义。
关键词：公共危机：多元主体：协作机制
一、公共危机管理模式中多元参与的必要性分析
(一)解决危机管理中的政府失效性行为
有效解决危机管理中的政府失效性行为，必须建立政府与人民群众、非政府织、新闻媒体之间的合作与互动。
在危机处理过程中，政府除自身积极参与并发挥主导作用外，更应注重培养和鼓励公民、非政府组织以及新闻媒体的全面参与。
学者石路、蒋云根明确提出“促进多元主体在危机管理的有序拓展，以合作的姿态共同应对可能发生的各种危机事件”。
(二)相关主体的参与有利于应急管理的有效实施
在危机管理的过程中，非政府组织、人民公众和新闻媒体的参与有利于公共危机的有效处理。
具体表现为公众参与有利于公共危机的预警，危机在量变转化质变的过程中，公众是最敏感的主体非政府组织的参与打破了政府组织及其官员在危机管理中对权力的垄断，非政府组织不再被简单视为危机管理的旁观者或危机管理的服务对象，而是应该提供给他们参与危机管理的各种机会。
新闻媒体的参与使危机管理透明化，公众拥有了更多的知情权，对政府在危机管理过程中政策制定与实施的各项权力的监督更加有效，可以规范政府组织及其官员在危机管理中的“乱作为”和“不作为”的行为。
二、我国公共危机管理多元参与模式的现状
(一)多元格局尚未形成
自近代以来，我国政府凭借独特的政治地位和丰厚的资源承担着一切社会事务，使得政府成为意念上的全能型政府。
学者金磊认为“在全能政府这一理念下建构的我国公共危机应急管理体系当然仅存在于政府行政管理系统之中。
延续这一思维方式即政府能够有效处理社会上的一切事务，而公共危机只是社会事务的―个部分，当然成为政府的“一家之事”。
这种危机应对机制只重视中央决策部门和地方执行部门的作用，而其他社会力量比如非政府组织、新闻媒体以及人民群众则处于被安排的地位，公共危机的处理本质上变成政府唯一表演者的舞台，当然，公共危机处理效果也值得怀疑。
(二)多元主体在危机管理中的作用没有得到较好发挥
公共危机给政府的程序性工作带来巨大的冲击，使得政府必须在有限的时间内作出较为妥善的决策，并采取有力措施来控制和解决公共危机。
由于公共危机爆发的不确定性、严重破坏性等特征决定了不能仅靠单一组织，而必须维持与多个协作伙伴之间共同协助的治理模式。
如果没有多维的协作伙伴，则可能会导致公共危机进一步升级。
非政府组织、新闻媒体以及人民公众参与到公共危机的处理中，不仅能弥补政府的失灵行为，而且可以提高社会的自我救助能力，还可以解决危机管理中时常出现的资源调配局限性问题。
但从现实来看，相关参与主体没有很好地参与到危机处理的行列中来，更谈不上发挥重要作用。
三、完善我国公共危机管理多元参与模式
(一)健全我国公共危机管理多元参与的法律体系
将公共危机参与主体置于法律的保护之下，正是基于我国相关参与主体弱势地位的考虑，通过法律效力来维护其在公共危机处理过程中的权利和地位。
我国已经制定了应对社会动乱的《戒严法》，应对自然灾害的《防震减灾法》，应对安全事故的《安全生产法》，应对公共卫生的《传染病防治法》等。
但仍不能适应我国当前的需要，其原因在于这些法律来自于各自领域，缺乏相互协调、形成整体的基础，也即难以形成统揽各种公共危机的基本法。
同时这些法律之间还存在矛盾与冲突，这也给公共危机参与主体带来了协助上的阻力。
正如温总理所言，“事件暴露出我国在处置重大突发公共卫生事件方面机制不健全……迫切需要完善相应的法律法规”。
(二)明确公共危机管理多元主体的职责划分
傅广宛教授提出“当系统吸收的能量不能维持系统的需要，则会偏离平衡状态，当系统吸收的能量可以维持系统随机涨落的需要，系统将使达到另一种新的有序状态。
即一个系统是从无序状态转变为有序状态，或者从有序状态转化为新的更有序状态，就会产生新的结构。
新的结构产生后，其首要任务就是合理划分各个参与主体的职责。
在公共危机处理过程中，首先要明白公共危机处理绝不是政府“一家之责”，忽略其他社会力量的参与只会造成组织成员不足，从而导致管理成本的增加和管理低效。
为此，只有积极吸纳非政府组织、新闻媒体以人民群众参与进来，明确各自的权责，理顺它们之间的关系，才能实现公共危机管理的目标。
(三)完善公共危机多元参与的信息沟通机制
信息沟通是指信息从发送者传播到接收者，接收者能理解信息并作出一定表示的过程。
一个有效的危机管理体制是成功管理公共危机的关键，而这很大程度上取决于能否进行良好的信息沟通，良好的信息沟通有利于防止信息在传递过程的失真现象，有利于灵活便捷地启动预警机制，在最短时间内控制事态，有利于为危机管理的决策层做出正确决策提供信息支持。
可以说，危机信息沟通机制是危机管理的血脉，是危机处理参与者与利害关系人信息传递的关键，是妥善处理公共危机的保障。
【公共管理模式】相关文章：
综合型物业管理模式的优势08-16
高职院校学生公寓管理模式10-04
分析社区生态旅游管理模式论文05-29
合同能源管理模式分类06-09
公共汽车作文11-01
公共场所标语10-07
公共场所标语12-18
公共厕所标语11-28
公共场所标语01-23
公共场所的标语09-11