在什么意义上黑格尔辩证法是马克思哲学变革的思想源头？
[摘 要] 对马克思来说，黑格尔的重要性在于：他打破近代哲学主客分裂的内在性论域，提出在历史过程中重建主体与客体的同一性，由此提供了现代性自我理解的一种重要哲学形式，为马克思探索新哲学道路准备了思想前提。但黑格尔把整个问题变成抽象的思辨问题，坚持在思想中解决该问题。马克思则立足于唯物史观，把由黑格尔开发的现代性自我理解问题变成一个政治问题，即通过革命实践活动去改变世界和历史。卢卡奇和科耶夫对黑格尔哲学的解读，对理解马克思和黑格尔之间这种传承与批判的内在逻辑具有重要启示作用。
[关键词] 马克思；黑格尔；卢卡奇；科耶夫；同一性主客体；政治问题
一、为何要重温“卢卡奇－科耶夫解读”
关于马克思与黑格尔的理论关系，卢卡奇在《历史与阶级意识》中的解读是最有名的解读之一，但也是颇受研究者质疑的一种解读。卢卡奇的观点一般被称为“黑格尔主义的马克思主义”，认为他过于强调黑格尔哲学对马克思产生的作用和影响，因而不能最终越过黑格尔思想的界限而达于马克思哲学的革命本质，成为一种有严重局限性的理解。这里似乎隐含着一种倾向：由于黑格尔哲学神秘的思辨形式和马克思对其进行的猛烈批判，研究者为强调马克思实现了哲学的一次革命，易于认为马克思与黑格尔之间的理论传承关系不是主导性的而仅仅是次要的，这就注定了卢卡奇解读的不幸定位。但是，黑格尔和马克思两种文本至为复杂的内容，决定了它们之间的关系不可能被某一种倾向性的解读所穷尽，也决定了马克思哲学革命的哲学史背景只有回到黑格尔文本深处才是可理解的。
尽管卢卡奇解读受到质疑，但其思想洞察力、文本根据以及巨大影响力均不容否认。卢卡奇解读的核心观点认为，马克思取自黑格尔的最重要哲学遗产是总体观点，即把存在本身理解为在历史过程中自我实现的同一性主客体。“黑格尔的哲学方法——最引人入胜之处是在《精神现象学》里——始终既是哲学史，又是历史哲学，就这一基本观点而言，它决没有被马克思丢掉。黑格尔使思维和存在辩证地统一起来，把它们的统一理解为过程的统一和总体。这也构成历史唯物主义的历史哲学的本质。”[1](P84)撇开卢卡奇当时是针对第二国际正统理论这一特定背景不论，以我浅见，卢卡奇关于马克思与黑格尔理论传承的内在逻辑的这一解释本身基本准确，即使今天对我们理解马克思与黑格尔关系仍然具有启示作用。所以由卢卡奇重新揭示的同一性主客体的历史辩证法成为20世纪20年代西方马克思主义的逻辑起点，这不是偶然的。对卢卡奇解读的最大支持来自20世纪30年代科耶夫对黑格尔《精神现象学》的研究，科耶夫的研究重申了黑格尔哲学最重要的内容是强调主客统一、反对二元分裂的历史辩证法，他的研究对法国哲学界黑格尔哲学的复兴和马克思主义的兴起起到了决定性作用。两者比较，可以说卢卡奇已经抓住了黑格尔哲学中最具革命性的那个主题，并卓有见地地强调了《精神现象学》的特殊重要性，从而为后人从马克思主义立场理解黑格尔启示了正确的路径；但卢卡奇的侧重点是通过黑格尔的视角去重新理解马克思学说的革命本质，他对黑格尔本身的解释则是纲要式的。科耶夫沿同一方向继续前进，但他主要侧重于黑格尔哲学，其研究工作也更加靠近黑格尔的文本，特别是《精神现象学》。科耶夫解读工作的最大成果是，他在黑格尔哲学令人生畏的思辨文本形态、绝对唯心主义的表述方式、重大洞见与晦暗错误的混乱的交织中，第一次使黑格尔哲学的主导问题变得明晰，从而使黑格尔在哲学史中的准确定位成为可能，这个问题便是：终结近代形而上学的主客分裂的理论逻辑，瓦解以主观性为最高原则的内在化论域，重建主客同一性，并使之成为现代性自我理解的哲学形式。克朗纳有名言：理解康德就意味着超越康德，理解黑格尔则是要明了黑格尔是不可再被超越的。[2](P8)恩格斯也说，黑格尔哲学是近代哲学的完成。这些说法的深刻含义只是在科耶夫清晰揭示了黑格尔的问题之后才变得清晰。
意识哲学的内在性思路的瓦解是近现代哲学发展的最重大事件。学界公认马克思和海德格尔从不同路径对这一事件发挥了重要作用。但黑格尔在这一事件中的地位和作用却一直是成问题的，研究者们对此抱有不同甚至完全相反的看法。如果接受“卢卡奇—科耶夫解读”，黑格尔就是最早反对主客分裂、击穿内在性思路的哲学家，后来的马克思乃至海德格尔的思想源头都应上溯至黑格尔。但是也有完全相反的看法认为：近代西方形而上学的基本建制，是以主体性为最高原则的知识论路向和内在性论域，马克思哲学革命的核心内容就是对这一形而上学基本建制的颠覆，即对意识哲学之内在性论域的瓦解；这一颠覆和瓦解在很大程度上实现在马克思对黑格尔哲学的批判中，因为黑格尔哲学就其绝对唯心主义的形态和本质来说，正是近代认识论哲学之内在化论域的最后完成形式。
这使我们再次面对如下问题：（1）如何理解马克思哲学革命的实质？（2）如何理解黑格尔哲学的性质？在此，问题（2）成了通达问题（1）的一个关键。本文想通过回顾卢卡奇特别是科耶夫对黑格尔的解读，来重新解释黑格尔哲学的特征和马克思批判黑格尔的要义。
二、黑格尔如何从主体性哲学内部击破主体性哲学
科耶夫解读的最大特色有两个：（1）把黑格尔的问题解读为存在论问题，而非认识论问题。他认为，黑格尔的逻辑学并非一种认识论，也不是一般意义上的逻辑学，而是“一种存在论或作为存在的存在科学”[3](P532)；黑格尔的精神现象学是对人的存在的一种现象学描述，其对象是“作为存在现象的人”，其内容是 “人在历史中的实际存在”。[3](P37-38)（2）把辩证方法规定为不是一种主观的思维方法，而是事物存在的一种真实本性。科耶夫认为，辩证法的本意应是：仅仅因为存在本身是辩证的，即存在本身包含有一个否定的因素或方面，揭示存在的思维和语言才是辩证的。“只有当思维正确地揭示存在和实在事物的辩证法，思维才是辩证的。”[3](P533)在此意义上，科耶夫提出，黑格尔的方法并不是“辩证的”，而是纯粹直观的和描述的，即在胡塞尔意义上的现象学的[3](P534)。
按科耶夫的理解，这也是黑格尔本人对辩证法本质的看法，他在《精神现象学》的序言中为此找到根据：“但科学的认识所要求的，毋宁是把自己完全交付给认识对象的生命，或者换句话说，毋宁是去观察和陈述对象的内在必然性。科学的认识既然这样深入于它的对象，就忘记了对全体的综观，而对全体的综观只是知识脱离了内容而退回到自己的一种反思而已。但是，科学的认识则是深入于物质内容，随着物质的运动而前进，从而返回于其自身的。”[4](P36)科耶夫的这种解读猛烈冲击人们对于黑格尔辩证法的流俗理解，把对黑格尔哲学的研究带入一个新境界，在这里，思想的结构由它所揭示的存在来决定，知识论态度、主体性原则和内在性问题不再享有优先特权。照此理解，恩格斯所谓黑格尔对近代哲学的“完成”是讲对近代哲学的“终结”，而不是“近代哲学之知识论路向的完成形式”。我们看到在《精神现象学》的导论中，确实有对主客分裂的近代知识论思路的激烈批判。黑格尔认为近代哲学“一切关于与绝对不相关联的认识的观念和关于与认识不相关联的绝对的观念”，全都是“无用的观念”[4](P53)，它们带来矛盾和混乱，使思想和存在处于分裂和对抗之中。为克服这一分裂，黑格尔建议，如果放弃物自体的假设，取消绝对与知识的二分，而径直以被思想揭示的存在即“显现为现象的知识”本身为“我们的研究对象”，那么主客观就不再分裂，因为此时“意识自身给它自己提供尺度，考察研究成了意识与它自身的一种比较，……那么考察研究就是在看对象是否符合它自己的概念。”[4](P58-59)黑格尔设计了如下思路：意识关于对象的知识也就是关于它自身的知识，在这个过程中意识对自身实行了一个辩证的运动，从而超越它与对象间僵硬的抽象对立；意识现在有两种对象，第一种对象是一个自在，第二种对象是这个自在的为意识的存在；在辩证运动中，第一种对象改变了自己，变成一种“为意识的”但同样“真实的”东西，这个新对象包含着对第一种对象的否定。黑格尔称新对象乃是关于第一种对象的“经验”。[4](P59-61)在这个新思路中，对象和概念，自在的存在和为他的存在，都处在作为“经验”的知识本身之内，主客间的分裂被克服：“意识发现，它从前以为是自在之物的那种东西实际上并不是自在的，或者说，它发现自在之物本来仅只是对它（意识）而言的自在。”[4](P60)