价值世界：人的类生命本质 -对“类生命”的理解
【提要】“类”是从人们的价值存在、类生命本性入手，探讨人的存在本质的成果，它要求人们只有从价值层面上去关注人、理解人，才可能真正在哲学中把握住“人”。所以它是提示了现实的人的价值及其未来解放的“真正的哲学”，也是在社会实践中对马克思主义哲学的。“类哲学”的提出对我们重新理解“哲学”、“人”的意义以及对当代社会实践都有重要。
【关 键 词】类哲学/类本性/类生命/种生命
【 正 文 】
近年来，高清海先生提出的“类哲学”在哲学界引起了颇多的歧义。持赞同者大多认为类哲学作为未来哲学的真正形态，是从根本上提示了类的存在秘密的实践思维方式，它给人的重大启迪在于它是把人作为人的存在、发展和完善的本有的理论；而持反对者则认为“类本质恰恰是马克思一再加以批判的外在历史推动力”，类哲学作为人类未来的历史的“范导”也是与“马克思对社会现实进行历史性批判没有多少共同之处。”（注：乐曦：《“类哲学”质疑》，晋阳学刊，97年第5期。）
为什么会出现这种情况呢？原因在于人们对高先生的“类”概念的不同理解，也是对高先生所提出的人的的不同思考。因为，类的问题，在其本原上就是人的问题；对类的理解也就是对人的不同思考。而对于人的，不同的人可以从不同的角度、不同的层面上来展开，所得到的“人”也不尽相同。本文拟立足于对人的研究的，探寻人的类生命本质，并以此来阐发高先生的“类哲学”作为未来哲学真正形态的深刻内涵。
一、“类”生命问题的分析
曾有人断言，一部人类史，既是人类自己创造自己的历史，同时也是人类自己认识自己的历史。人们为了能在浩渺的宇宙万物中获得生存的意义和价值，就不断地认识和反思自身及其与外部世界的关系。哲学就是这种对自身认识和反思的特殊方式和理解成果，也就是说，哲学就是特定历史的人自身。
综观整个哲学史，伴随着人的认识能力的不断提高，哲学把握人的方式也依次从、社会和人自身三个层面得到了发展。正是缘于考察方式的不同，近代哲学在对“人”的解答中曾出现了三种不同的观点。一是以培根、霍布斯等为代表的唯物主义者，从人的自然存在出发，把人理解为感性的自然存在物，强调人的感觉、经验和自然的存在方式及其对人的精神活动的决定意义；二是以历史学家基佐、梯也里等人为代表，从人的社会层面出发，以社会的制度、制度及其相互关系规定、说明人及人的本质，提出了社会人的存在的观点；三是以黑格尔为代表的唯心主义者从人的精神出发，以超现实的理性或精神实体来规定人及人的本质，构造了“无人身运动”的理性主义人学观。这三种观点的具体论述虽然不同，但对人的研究方式上却表现出两个共同的缺陷：其一，他们都力图从人的外在性存在中追寻人存在的根据，就连人的理性也是外在于人的“客观存在”，因而总是以人的外在性取代内在性；其二，他们都着力于把人的存在看作实体性的，因而总是使现实、具体的人的主动性得不到发挥，个体的意义世界也是得不到关注，从而也就是丧失了真正的人。（注：何萍：《生存与评价》， 东方出版社，第49－50页。）
那么，现代哲学应当怎样理解人呢？现代哲学所规定的人又是一种什么样的存在呢？我们认为，马克思主义哲学不仅对这一问题作了很好地解答，同时也为现代哲学的发展指明了一条正确的思路——从现实的人、人的实践活动出发，把人的存在本性规定为人的价值存在，把“类”规定为人的共同本质。在马克思看来，人作为类存在物，在其本性上是自创自为的价值存在物；而作为价值存在物，人又总是通过自己的实践活动来发展和完善自己的“类本性”。“类”作为人所独有的存在方式，既是人之为人的根据，又是人所活动的原则。当然，需要强调的是马克思所规定的“类”与费尔巴哈所说的“类”有着本质的区别。因为费尔巴哈的“类”本原上遵循了近代哲学的思维方式，他是从人的自然层面上来理解人的。因此，所理解的“类”就只能是一种外在于人的、自然的“无声的普遍性”；费尔巴哈所关注到的人也只能是一个自然的人（虽然他也察觉到了人的社会性）。而马克思同他在《费尔巴哈提纲》中所批判的旧哲学相反，他是从类本性、从人的内在的自为性上去规定人，从而真正把握了人之为人的根据，发现 了现实的个体和人类的意义世界。因此，马克思把人的本性规定为类本性，把类生命实践规定为人的根本的存在方式。