肉身的“放逐”及其影响
有关宗教体验的记述频繁地出现于各种宗教文献之中，这种现象，我们应该如何理解？如果我们将它们完全视为无来由的虚构，那么为什么不同文献中记述的宗教体验往往有相当突出的一致性？这是不是说，在这些记述背后，真地有什么神秘的力量在起作用呢？而如果我们不承认有所谓不可思议的神迹的话，那么我们能否对这一现象给出令人信服的解释呢？
在阅读各种记述宗教体验的文本的过程中，我们又注意到另外一个现象：即体现在各种关于宗教体验的记述中的一致性，并不是绝对普适性的，它与该文本所处的时代和文本传统不无关系。有关这一现象，我们将结合下面三段材料来加以讨论。这三段源自道教文献中的材料在同时代的相关文本中均颇具代表性。
材料一。“紫微王夫人见降，又与一神女俱来。神女着云锦襡，上丹下青，文彩光鲜，腰中有绿绣带，带系十余小铃，铃青色黄色更相参差；左带玉佩，佩亦如世间佩，但几小耳。衣服儵儵有光，照朗室内如日中映视云母形也。云发鬒鬓，整顿绝伦，作髻乃在顶中。又垂余发至腰许，指着金环，白珠约臂，视之年可十三四许”，这一段文字出自《真诰》。
材料二。下面这一段文字出自《钟吕传道集》：“吕曰：‘若以龙虎交媾而匹配阴阳，其想何似？’钟曰：‘初以交合配阴阳而定坎离，其想也，九皇真人引一朱衣小儿上升，九皇真母引一皂衣小女下降，相见于黄屋之前。有一黄衣老妪接引，如人间夫妇之礼，尽时欢悦，女子下降，儿子上升，如人间分离之事。既毕，黄妪抱一物形若朱橘，下抛入黄屋，以金器盛留。’”与引自《真诰》的那则材料相比，这段文字并非炼养时真实心理体验的实录，而是在讲述炼养时应有的心理体验。不过，这中间的差别非常细微，在一般的情况下，我们不妨将它看作是对实际的心理体验的记述。
材料三。第三段材料引自白玉蟾的《上清集》：“翠虚真人与我言，他所见识大不然，恐人缘浅赋分薄，自无寿命归黄泉；人身只有三般物，精神与气常保全；其精不是交感精，乃是玉皇口中涎；其气即非呼吸气，乃知却是太素烟；其神即非思虑神，可与元始相比肩。我闻其言我亦怖，且怖且疑且擎拳，但知即日动止间，一物相处常团圆；此物根蒂乃精气，精气恐是身中填；岂知此精此神气，根于父母未生前；三者未尝相返离，结为一块大无边；人之生死空自尔，此物湛寂何伤焉”。其中划线的段落描述的也是某种真实的心理体验。
将这三段不同时代的文段并置在一起，其间的差别便自然而然地彰显出来，即：成文的年代越早，它所描述的宗教体验或心理体验就越精细。材料一对神灵的形象和服饰的描述细致入微，它不仅清楚地向我们呈示了神灵所着服饰的色彩，甚至对服饰的质地也有清晰的记述。相较而言，文段二所描述的体验内容便疏略得多，神灵的形象变得模糊而程式化，用来标志区别的不过是概念化的性别（如小儿、小女、老妪等）和概念化的颜色（如朱衣、皂衣等）而已，不再象文段一那样具有如在面前的真切感。如果将前者比作电影的画面，那么，后者在画面的逼真性，便很有些近似于“卡通”的效果。文段三所描述的体验则更为简单划一，有形象的神灵在体验中完全消隐，非人格性的本体或本根成了宗教体验的唯一内容。
由此，我们可以看出，宗教体验，至少是记述宗教体验的文本是有着某种“历史性”的。
这些不同时代的文本之间的显而易见的历史性（或者说差异），迫使我们不得不进一步思考，这些差异的背后究竟有哪些潜在的原因？它们究竟是源于体验本身的不同，还是由于用来描述这些体验的语言的不同？如果是宗教体验的本身有所不同，那么导致这种不同的因素有哪些？在宗教体验与用来描述这些体验的语言之间，是什么起到了枢纽和核心的作用？