成败论英雄辩论赛

时间：2025-03-13 15:35:02 明辩论赛我要投稿

成败论英雄辩论赛（通用14篇）

　　辩论赛也叫论辩赛，还叫做辩论会。它在形式上是参赛双方就某一问题进行辩论的一种竞赛活动，实际上是围绕辩论的问题而展开的一种相关知识的竞赛，思维反应能力的竞赛，语言表达能力的竞赛，也是综合能力的竞赛。以下是小编精心整理的成败论英雄辩论赛（通用13篇），仅供参考，希望能够帮助到大家。

成败论英雄辩论赛（通用14篇）

　　成败论英雄辩论赛 1

　　前不久的一天下午，郑老师在黑板上写下了三个醒目而工整的大字——“辩论会”。接着，他说：“小学生上网是利大于弊还是弊大于利？同学们辩论一下。男生为正方，女生为反方，给同学们准备五分钟分小组讨论，等一下，由你们推荐代表上讲台辩论。”于是，班上立刻活跃起来，分成9个小组，展开了热烈的辩论。

　　5分钟很快就过去了，我们推荐的主持人王静和各组代表走上了讲台。漂亮的王静学着电视上主持人的架势，用清脆的普通话说：“同学们，大家下午好！如今电脑已经普及到了千家万户，小学生上网是利大于弊还是弊大于利，今天，我们正反双方就这一问题展开辩论。下面先请正方代表发言。”

　　钟旻杰理直气壮地说：“我认为上网能开发大脑益智，开扩视野，学习到许多新的'知识，例如在写文章方面，词语也能丰富起来，使句子生动、形象，有文采……”他的发言赢得同学们的满堂喝彩。

　　“我不认为上网利大于弊，因为小学生的眼睛正在发育中，长时间的上网很容易伤害我们的眼睛。”反方代表张菲也毫不示弱地说。

　　董新钰迫不及待地接过话题：“我也同意张菲的这个观点，有许多学生沉迷于网上的游戏而荒废学业，甚至偷钱上网吧，更严重的是还有的人玩游戏走火入魔，从高楼上往下跳，摔死了！”顿时，台下的掌声响成一片。

　　我慷慨激昂地反驳：“上网能帮助我们解答有些学习上的难题，有些益智游戏也能让我们放松放松，使大脑思维得到调节，上网还能了解国家大事，真是‘秀才不出门，能知天下事’！所谓‘家事国事天下事，事事关心’，何乐而不为？”我的观点终于赢得了更热烈的掌声，有些同学甚至大声喊起来：“好——好——”。

　　我们班的小播音员刘慧张开鲜红的小嘴唇，好似在荆棘丛中开辟道路一样艰难地反驳：“网上有许多不良的东西对我们的身心都有影响，另外网上还有网络陷阱，一旦陷进去将不堪设想。我们不提倡上网。”没想到，她的话也得到了大家的。喝彩。

　　“我觉得只要科学合理地安排时间上网，并选择和控制自己上网的网站，就能利大于弊，就像不能因为有人用筷子戳破了喉咙，就说大家都不能拿筷子吃饭一样。”韩聪说完，掌声、欢呼声响成一片。

　　这时，主持人王静走到讲台中间，双手示意大家停下，说：“正方反方辩论得都很精彩，展示了双方的智慧和观点。我认为凡事都要把握好度，要有一定的分寸，就像韩聪说的一样，只要能控制自己上网就没问题。我宣布正方获胜，辩论会到此结束。”

　　郑老师高兴地说：“没想到同学们的辩论会开得如此成功，如此精彩纷呈，高潮叠起，充分说明了我们班人才济济，像这样开动脑筋，好学上进，同学们前程辉煌啊！”

　　“丁零零……”下课了，我还沉浸在辩论会的氛围中。

　　成败论英雄辩论赛 2

　　有人说，伟人是英雄；有人说，敢于奉献的人是英雄。自古以来，人们对英雄的认知各不相同。那，究竟什么是英雄呢？

　　应以成败论英雄，是我的观点。因为，一件大事的`成败是最考验人的，而那些成功并受人尊敬的人无一不是英雄。

　　以历史为例，我们都知道大禹治水这个故事，之后被禅让为王，只因为他治水成功。可再一看禹的父亲鲲，同样是治水，为什么父亲却被处以死刑？原因只是父亲治水失败。

　　再以我们中国伟人为例。为什么毛主席会被人铭记于心？因为他成功地解放了中国。为什么无名烈士会被我们敬称为英雄？因为他们不惜牺牲自己的生命，为我们开辟未来，并且最后成功了。没有人是会盲目地崇拜一个人，也没有人会盲目地以一个人为耻。

　　有人会说，不应以成败论英雄，因为人人都可以是英雄。我们不妨设想，如果人人都是英雄会怎样？我们尊敬英雄，我们学习英雄，我们视英雄为榜样，我们视英雄为动力。如果人人都是英雄，那就没有英雄；如果没有英雄，社会就会动荡。

　　一件大事的成败是考验人的，而那些英雄的成功也是英雄的最好证明。所以，我们应以成败论英雄。

　　成败论英雄辩论赛 3

　　第一，一个具备了杰出才能、品质的英雄是否取得外在功业上的成功，还要受到天时、地利、人和，等等客观因素的影响。

　　南宋时的岳飞精忠报国，文韬武略，但却因为生不逢时，未遇明主，最后只能壮志未酬地屈死"风波亭"。三国时的`孔明，运筹帷幄，决胜千里。但却因为属国地力不济，实力太弱，到头来只落得"出师未捷身先死，常使英雄泪满襟"。而有"力拔山兮"气概的西楚霸王项羽，最终也因为人和不得，而在四面楚歌声中自刎乌江。

　　正是因为成败之中包含着天时、地利、人和等等不以人的意志为转移的客观因素，我们才会对那些在失败面前表现出浩然之气的悲剧英雄肃然起敬。当雄姿英发的周瑜无奈地感慨"既生瑜，何生亮"时，我们能否认他是英雄吗?当兵败被俘的文天祥在狱中高歌"人生自古谁无死，留取丹心照汗青"时，我们能否认他是英雄吗?英雄也是有血有肉的人，在追求各种目标的过程中，他们有成功，也有失败。成败不过是一时一事的，惟有超越成败的精神才更能彰显出英雄的本色。如果拿上一把僵化刻板的成败尺子，又怎么指望能量得出"惊天地，泣鬼神"的英雄气概呢?

　　第二，以成败论英雄的观点，片面地夸大了功利的意义。因此在实践中是有害的，它诱导人们为了达到目标可以不择手段。一个人只要成功了，无论手段多么卑劣，都照样可以摘取英雄的桂冠。如此以来，前有赫赫英名牵引，后有滚滚利益推动，"天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往"。这本已功利的世界还会变成什么样子，实在令人不敢想象。

　　正是因为的观点，以成败论英雄存在以上两点错误，因此我认为，不以成败论英雄。

　　成败论英雄辩论赛 4

　　以成败论英雄最大的不可取之处，就是它论不出英雄来。我可以有三个方面来证明这一点。

　　第一，从成功的方面看，如果成功了就是英雄，我们可以得出结论。当上了驸马爷的陈世美不可不谓是个英雄。洞房花烛夜，金榜题名时，难道不是一个穷秀才梦寐以求的成功吗?二战初期的希特勒不可不谓是个英雄，创建第三帝国，铁骑横扫欧洲，他不是成功的在一天内就占领了丹麦，40天就打败了法国吗?而至于南宋的秦桧更是一个不可多得的一世英雄，他成功地当上了宰相，成功地除掉了岳飞，更是成功地出卖了国家。但是我想问对方同学，你们真的认为这些人是英雄吗?

　　第二，从失败的方面看，如果失败了就不是英雄，我们又可以得出结论，荆轲不再是英雄，因为他舍身入秦的两大目标，刺杀嬴政和逼秦议和均以失败而告终。布鲁诺也不再是英雄，因为他既未能说服当时的民众相信日心说，也没能逃脱宗教裁判所的追捕。至于国父中山先生，自辛亥革命之后，就更称不上是一个英雄了。二次革命失败，护国运动失败，护法运动还是失败，总理遗嘱不是也说"革命尚未成功，同志仍需努力"吗?但是我还想请问对方同学，他们真的.不是英雄吗?

　　第三，把成败综合起来看，成败作为相对的概念总是存在于一定的竞争之中，竞争一方的成，就意味着另一方的败。于是我们可以得出第三个结论，任何竞争的结果都是一方英雄，一方狗熊。那么荷马笔下的特洛伊战争，金戈铁马，十年鏖战，难道希腊联军主将阿卡流斯是英雄，失败的特洛伊军主将赫克托尔就不是英雄吗?那么楚汉相争，逐鹿中原，难道开创了大汉王朝的刘邦是英雄，乌江自刎的西楚霸王项羽就不是英雄吗?那么魏、蜀、吴三国鼎立，豪杰辈出，难道仅仅因为最后三家归晋，就只有司马氏才是真英雄吗?那后人又何来的"天下英雄谁敌手，曹刘，生子当如孙仲谋"的感叹呢?

　　可见，以成败论英雄其结果只能是假英雄大行其道，真英雄纷纷落马。分明是英雄相惜，棋逢对手，偏偏也要分出个成王败寇。所以，我说不以成败论英雄!

　　成败论英雄辩论赛 5

　　在中华民族上下五千年的历史长河中，英雄数不胜数，层出不穷。那什么是英雄呢？一定是像秦始皇那样成功的人吗？那又一定是像岳飞那样虽然失败却干下一番惊天动地事业的人吗？我认为都不一定。

　　英雄的定义不是唯一的。有人认为英雄是武功盖世的大侠，有人认为是叱咤风云的将领。而在我眼中，只要对待事情认真负责，为他人、社会、国家着想，有远大抱负的人，便是英雄。

　　回望历史的长河，“荆轲刺秦”也是浓墨重彩的一笔。太子丹曾在秦国作人质，后逃回燕国，为了维护国家安危，于是便派荆轲去刺杀秦王。虽然最后被反杀，可荆轲，却也全力以赴，敢为人之不敢为，敢当人之不敢当，也是为了他人、国家的'安危，舍身去冒险。也许，这就是英雄。

　　英雄如同铿锵的脚印，记录历史，也预告未来。其内蕴含的英雄精神始终是人类发展的动力，让人有迹可循。

　　成败论英雄辩论赛 6

　　在历史长河中英雄辈出，到底那些人是真正的英雄呢？到底什么样的英雄能受到万人追捧呢？应不应该以成败论英雄呢？

　　首先，很多人都认为成败是一个判断英雄的关键词，历史也往往是向着成功者的.。成功，便是英雄；失败，不是英雄。当你在赛跑时，欢呼声、呐喊声总是为成功者响起，摄像师的镜头也会紧紧追随为成功者的身影。这种成功者难道不是英雄吗？

　　其次，自古以来，成功者都是衡量英雄的重要标准。“生当作人杰，死亦为鬼雄。”项羽和李清照都赞同我方观点。关羽华容道放曹操，诸葛亮便要杀了他，可见诸葛亮对成败的重视。

　　然而，可能有人会说，失败者难道不是英雄吗？岳飞抗金却被杀害，他就不是英雄吗？文天祥失败了，他也不是英雄吗？我不赞同失败者，但并不代表我轻视失败者。我认为失败者不应该放弃，而是将成功变成一种信念。只有不断追求成功，英雄才能涌现，社会才会进步。

　　综上所述，我坚持认为成败是英雄的度量衡，只有用成败议论英雄才能更好地诠释英雄。

　　成败论英雄辩论赛 7

　　以成败论英雄，是个亘古不变的话题。20xx年国际大专辩论赛半决赛中，新加坡国立大学对战武汉大学关于“是否以成败论英雄“的辩论，无论是从战况还是从选手的水平等都可谓相当精彩，有很多可以借鉴之处。

　　本次辩论赛中新加坡国立大学队需论证的是“以成败论英雄是可取的”，而武汉大学队需认证的是“以成败论英雄是不可取的”。然而在讨论这次辩论赛之前，我个人认为这两个观点的选择中存在一定不公平性。从我看来，不以成败论英雄这个观点本身就更为人所接受。因此，要论证这个观点可能也会相对上有一定的优势。

　　但是无可否认，本届的武汉队真的是非常的优秀，一次次乘胜追击的追问、一次次咄咄逼人论证，让人叹为观止。

　　对于这场辩论赛我想分两个方面分析，分别是我最喜欢的武汉队和我最喜欢的辩手。在本场比赛的开篇陈词中，两队选手的立论都是相当精彩。新加坡国立大学队把点建立在以成败论英雄的成败的价值可取性上，这样一来就把观点大化了，也给了他们很大的辩论空间，但是武大立刻提出以成败论英雄的是成功了就是英雄，失败了就不是英雄的概念分析。虽然在此时作为反方的武大并未占上方。

　　但是就是这个看似平凡的理论，为这一战打下了基础。

　　对于开篇，在两方纠结在以成败论英雄的可取之处，正方分点清晰而有条理的指出了以成败论英雄的可取之处，指出可取不是照搬后，反方巧妙地以成败论英雄、可取性的两个名词解释，钻了正方的漏洞，辩得精彩。

　　从整场辩论赛来看，双方的语言表达能力都相当让人佩服。正方在陈述观点是，用词优美，分点分析透彻，从古到今，从个人到国家到社会，想得周到全面。而反方在整场辩论赛是更是频繁举例论证，条条论证击中论点。与此同时我觉得反方的临场发挥能力相当棒，如二辩以正方的例子举例，三遍以轮子与汽车的举例，虽然例子朴实，但是都很好的把观点给实例化、清晰化了。

　　除此之外，我觉得从双方辩论的主线上看，正方的`观点在价值上，很大，很抽象化，虽然他们的辩论相当精彩，但是抽象化的观点很难让人从心理上信服、接受，谈国家谈人民谈价值??这些有点虚。就像反方一辩说的，如果你连一个事实也拿不出来，又怎么能令人信服呢？而反方呢，他们以大量的事实论证，而这些事实又神为人所信服。但是，从某种程度上讲，反方也有一个弱势，就是它的事实例证太多，每一个例证都大同小异，虽然都直击了主题，但是一次说过多就显得重复，辩论赛的时间是有限的。

　　其次是在自由辩论中，双方一度陷入价值和事实的两种不同立场。而此时，反方四辩的提问让我难忘，他说：我想请问你一个逻辑上的问题。请问成功到底是英雄的充分条件，还是必要条件？

　　而后，正方巧妙转移了话题，企图回避这个问题。但是反方辩手们几次联手，要求正方回答这个问题。在这中间，反方几次提问，都被正方巧妙躲过。在这个过程中，我感觉到了反方的默契度是相当好的，他们懂得用集体的力量，而且反方四位辩手在整场比赛中的合作也是亲密无间的，他们每个辩手的辩论方法、语言表达虽有不同，但是分工恰当，立场相当明确。

　　在最后的总结陈词中，反方四辩一直站在大家的立场上，两队辩手都是总结得很好，而我认为反方四辩的总结更为客观，而正方四辩在语言上很优美。

　　而后我想谈谈在这场辩论赛中，我最喜欢的两位辩手，分别是反方的二辩袁丁和三辩余磊。

　　在辩论开始时，反方二辩第一次发言时，就被他的气势震住了。当正方一再强调此次辩论的是要探讨成败论英雄的价值性时，反方二辩以引经据典，以排山倒海的气势运用排比、

　　反问，一次次的用事实反驳了正方的观点。反方二辩抓住了正方的以成败论英雄社会价值性的可取之处的漏洞，攻其要害，直接就问难道有一点可取之处就是可取的吗？与此同时，他以正方衣服的颜色为例，恰到好处的反驳了正方观点。而这一观点，在之后的辩论中反方四辩也再次运用此话又一次反击了正方。在这一段中，我就是欣赏二辩的理由除气势外，还有两点，一是他观点很明=确，而是他举例时，每一次反问都让我无言。他最后引用中山先生那句”革命尚未成功，同志仍需努力”这一句恰到好处，让我瞬间笑了！

　　而后的自由辩论中，反方二辩在面对正方的观点，比如正方一辩以环境问题进行类比时，反方二辩反击时一针见血。在正方的追问中，反方二辩也是功不可没啊。

　　因此，我很欣赏二辩，我认为作为一个辩手，应该要有袁丁的机智和气势气度。对于反方三辩我只能说，这个看似瘦弱的辩手有着无穷的力量。

　　在可取与不可取的解释时，他指出正方只许州官放火不许百姓点灯啊，瞬间把正方的点推向了一个深渊。然后，他在举例论证时，很生动形象，不说古人，也不说今人，吃饭与鬼雄，透彻的分析，使得现场掌声不断啊！

　　还有那一句，哪个平凡的人身上没有成功啊，如果英雄和平凡人都有成功，仅以成功如何论出英雄？又一次以一个新的方面把正方狠狠打击。

　　在自由辩论中，反方三辩对于正方一再强调去其糟粕，取其精华时，三辩的“幌子”论，也是很妙啊。

　　还有在我不明所以，为什么三辩要提车子与轮胎时，他又一次以一种新的表达方式指出是否可取的问题。

　　除此之外，我也注意到，在辩论时，三辩的语气一直很平缓，在提问时会偶尔面对观众，给人以很好的感觉，在平静之中，给对手以压力。

　　所谓，层层递进，环环相扣。辩论在于思辩，它需要我们动脑去思考，去表达思想；辩论在于方法，它需要多种技巧；辩论是一个团队，它需要一个团队的默契合作??好的辩论队更需要一个强劲的对手。

　　因此，我想说，我很喜欢这一场辩论赛，无论是语言还是技巧都是相当精彩，我也非常喜欢武汉大学这支队伍这一场的表现。但是，即使我在上文中一直在强调武汉大学这支队伍由多么优秀，我还是相当佩服新加坡国立大学这支队伍的，对于武大来说，他们是一个强劲的对手，因为他们的强大才让武大赢得更精彩。

　　还有就是我在文章开始时也指出，这一场辩论赛的题目上也存在一点点的不公平性。

　　成败论英雄辩论赛 8

　　英雄，在历史的不同阶段，在各个领域，都会有不同的英雄脱颖而出，被人们铭记。从大禹到岳飞，从鲁迅先生到白衣战士，他们都是英雄。那么，判定一个英雄的标准是什么？我认为是成败。

　　为什么说成功的就是英雄？成功的英雄，不仅是一个人、一个群体，更是一种精神的载体。我认为的成功，是指精神的成功，人生的成功。这种英雄会激励人们对成功的追求，使人们积极进取，奋发向上。大家都进步，社会才能进步。

　　文天祥虽然战败，但能说他不是英雄吗？不能。虽然抗敌失败了，但他不投降，在坚守气节上是成功的，具有这种精神的人，我认为他就是英雄。

　　如果“不以成败论英雄”，那么许多成功的'人都会被忽视，人民受不到好的引导，没有了对成功的追求。

　　成败论英雄可以促进社会发展，社会的进步是由无数成功的人累积起来的。

　　成败论英雄辩论赛 9

　　关羽，兵败麦城，但不失为忠勇仁义的猛将；赵云一生百战百胜，令敌人闻名丧胆，但败于姜维，只为成就诸葛军师计谋，并收服伯约。

　　近代的变法，虽最终失败，但也成就了梁启超这样的文人；孙中山，最终让位袁世凯，但仍被尊称为国父，西安事变，最终以释放蒋某为终，但张学良和杨虎城仍然是英雄。

　　至于抗日战争和解放战争，我解放军不及一城一地得失，败过很多次，但最后仍然是人民心目中最可爱的人。

　　二战时德国的将领们，古德里安指出的装甲兵理论是现代各国的陆军用兵理论，但他败了。隆美尔的用兵方略不是任何一个盟军将领能企及的，当之无愧的英雄，他也败了，曼施坦因，闪电伯爵，没有他，法国不会那么轻易投降，他最后也败了，拿破伦，世界上谁说他不是英雄谁就不食人间烟火，但他也败了，还有巴黎公社等，英雄是个人的素质和能力，不是以胜败来定论的，如果一定要胜利才是英雄，那蒋某打败日本也算英雄了？

　　诸葛亮自古以谋略见长，六出祁山而没有出来周渝被诸葛亮三气而死曹操火烧赤壁落荒而逃关羽败走麦城不能以成败论英雄自古以来没有长胜将军

　　论点：1。失败是成功之母（古人总结出来的，是富有经验的）2。人的.一生中不可能事事成功，必有失败。如果失败多次，只是给自己积累更多的经验，经过多次失败，终究会成功，不能以成败论英雄3。爱迪生电灯的发明，一次就成功了么？4。在辩论过程中，反方必定举出一些一次成功为英雄的例子，要以这类人是少数，是特别为理由，反驳掉。（例：一次成功为英雄的100个人里能有几个？所以，从总的来说，不能以成败论英雄）

　　成败论英雄辩论赛 10

　　关羽，兵败麦城，但不失为忠勇仁义的猛将;赵云一生百战百胜，令敌人闻名丧胆，但败于姜维，只为成就诸葛军师计谋，并收服伯约。

　　近代的变法，虽最终失败，但也成就了梁启超这样的文人;孙中山，最终让位袁世凯，但仍被尊称为国父，西安事变，最终以释放蒋某为终，但张学良和杨虎城仍然是英雄。

　　至于抗日战争和解放战争，我解放军不及一城一地得失，败过很多次，但最后仍然是人民心目中最可爱的人。

　　二战时德国的将领们，古德里安指出的装甲兵理论是现代各国的陆军用兵理论，但他败了。隆美尔的用兵方略不是任何一个盟军将领能企及的，当之无愧的英雄，他也败了，曼施坦因，闪电伯爵，没有他，法国不会那么轻易投降，他最后也败了，拿破伦，世界上谁说他不是英雄谁就不食人间烟火，但他也败了，还有巴黎公社等，英雄是个人的'素质和能力，不是以胜败来定论的，如果一定要胜利才是英雄，那蒋某打败日本也算英雄了?

　　诸葛亮自古以谋略见长，六出祁山而没有出来周渝被诸葛亮三气而死曹操火烧赤壁落荒而逃关羽败走麦城不能以成败论英雄自古以来没有长胜将军

　　论点：1.失败是成功之母(古人总结出来的，是富有经验的)2.人的一生中不可能事事成功，必有失败。如果失败多次，只是给自己积累更多的经验，经过多次失败，终究会成功，不能以成败论英雄3.爱迪生电灯的发明，一次就成功了么?4.在辩论过程中，反方必定举出一些一次成功为英雄的例子，要以这类人是少数，是特别为理由，反驳掉。(例：一次成功为英雄的100个人里能有几个?所以，从总的来说，不能以成败论英雄)

　　成败论英雄辩论赛 11

　　“以成败论英雄”，这个观点将成败和英雄联系到了一起。那么，怎么去定义英雄这个词背后的意义呢？

　　我想，英雄是做出实际贡献的，英雄是某些优秀精神的象征。“以成败论英雄”，这种价值观将人们对成功的追求转化为对优秀精神的追求，激励人朝美好的事物、美好的人生境界采取切实行动。可见，这一认知，对人生实际问题是具有影响性、促进性的。

　　英雄的价值，不是收获，而是付出；不是能力，而是行动；不是个人得到了什么，而是向社会贡献了什么。正如抗日战争时那些抛头颅洒热血的战士们，他们每一个人的牺牲与所作出的事都是为最后战争的胜利尽一份力，而只有胜者才会被人们记住。

　　同时在当今社会中，成功者把事情当事业，失败者把事业当事情。这样的心理也就反映出最后两者的不同结局。

　　“以成败论英雄”，这种价值观是可取的`，是因为它首先符合人的本性，人就是追求意义的动物，而成功则是对这种意义最好的诠释之一。

　　成败论英雄辩论赛 12

　　随笔社团的小辩论会，正方的观点是“不以成败论英雄”，反方的观点是“应以成败论英雄”。我支持正方，对己方观点阐述如下。

　　所谓不以成败论英雄，就是不拿成败作为评定英雄的'标准。成败并不是绝对的，而是相对的，没有一个明确的界限去划分。比如说，有些人他们为了成功，为了当上英雄，就不择手段。而我们这些老百姓怎么会知道他们是如何获得成功的呢？我们怎么知道里面的阴谋呢？

　　我们不知道，还这样盲目地追求，还说是大英雄。那么，一个人只要成功了，无论多么卑劣，还可以摘取英雄的桂冠，这本已功利的世界，还会变成什么样子呢？实在令人难以想象。

　　所以，我方观点是“不以成败论英雄”。

　　成败论英雄辩论赛 13

　　什么是英雄，由古至今就有不同的说法。见义勇为、挺身而出的凡人是英雄，身怀绝技、惩恶扬善的侠客是英雄。今天，当我们以今天的眼光来审视英雄时，更多了一番理智与思考，但是，无论是时代英雄、个体英雄，还是幕后英雄、无名英雄。他们身上都具有果断的行为、高尚的思想、坚毅的品质等等要素。因此，简单地以成和败作为评判英雄的标准，显然是轻率不切实际的。

　　我方认为，不以成败论英雄，原因有三：

　　首先，成和败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化。就让我们以刚刚结束的世界杯前三名为例，法国队以三比零大胜巴西，对法兰西来说，队员们就是当之无愧的英雄。而克罗地亚获得第三，但是举国上下却也为之欢腾，庆英雄凯旋。倒是得了亚军的巴西队好没面子，灰溜溜地回了巴西利亚。金银铜牌孰轻孰重，一目了然。但其结果却大相径庭。请问，这是成与败能判定的吗？连成败的标准都难以确定，你却用它作为评判英雄的标准，你能说得清吗？

　　其次，英雄是一个复杂的综合体，难以简单的成败来论。英雄本身所具有的精神因素，是英雄不可或缺的条件。记得鲁迅先生在《铸剑》中写下了眉间尺，当他将自己的'首级交给侠士，他所表现的不屈的意志，使他成为了英雄；而秋雨先生在《千年庭院》中，记叙了那个甘为先生受三千里流放的蔡元定，当他从容镇静地面对死亡时，他所表现的高尚的人格，不凡的气势，也使他成为英雄。而正是这些，才勾勒出一副英雄的全图，显现出英雄本色的真谛。成亦英雄，败亦英雄，不是一句空洞的安慰。离开了时代的精神和精神的价值，仅以简单的成和败，来判断英雄，不仅有失公允，而且是否过于功利呢？

　　今天，我们在这里论英雄，目的不是为了复制英雄，而是要学习英雄。但是，功利的英雄观，往往使人们忽略了英雄成功时所付出的努力。而将注意力集中于英雄身上的光环，显然是不应该的。因此，我方认为不以成败论英雄，而应该重视英雄的精神、力量，将其不断的升华，作为鼓励人们不断前进的精神因素。只有这样，才能达到我们今天论英雄的目的。最后，我方坚持，不以成败论英雄。谢谢！

　　为什么不以成败论英雄：

　　（1）成败不能拿来作为评价英雄的标准：

　　因为成败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化，自身尚且不确定，又怎么能拿来评价别人呢？

　　（2）英雄也不能用成败来衡量：

　　是一个复杂的综合体，难以简单的成败来论

　　之所以一个人能够成为英雄，是因为他具备了英雄的精神因素或其行为具备了英雄的外部表现。

　　这不是用成败能衡量的。

　　（3）价值层面：以成败论英雄是不值得提倡的：

　　这是一种功利的英雄观，这会使人们只将注意力集中于英雄身上的光环，忽视英雄的精神、力量以及英雄成功时所付出的努力。

　　成败论英雄辩论赛 14

　　经典辩论赛

　　以成败论英雄

　　是否可取

　　一辩

　　正1:

　　古人说，青梅煮酒论英雄，今晚就让我们以论做媒、以辩代酒，纵横古今论英雄。成败英雄论，古已有之，李白诗云“秦王扫六合，虎势何雄哉”；《东周列国传》力却说，“见义勇为真汉子，莫以成败论英雄”，可见成败英雄论，自古就是仁者见仁智者见智的。

　　然而，时代的话题要有时代的意义。时至今日，以成败论英雄早已不是一种方法、一种标准，而是作为一句俗语，一种价值存在于我们的时代。成败论英雄是否可取的，就是要探讨这句俗语，这种价值，在我们今天的时代是否具有可取性。

　　我们今天的时代并不是只有一种价值观，“以成败论英雄”必然受到我们这个社会其它价值观共同协同与制约，使其展现精华，为我所用，这是其具有可取性的现实基础。

　　这种价值观，其可取性在于将成功与英雄联系在一起。英雄不是简简单单的一个人，也不是一枚英雄像章，更不是一个冷冰冰的墓碑，它所代表的是一种精神象征，是民族的旗帜与国民的榜样，以成败论英雄这种价值观，正将人们对成功的追求化为一种对精神的追求，激励人们积极进取，奋发向上。

　　以成败论英雄的可取性，还表现它具有广泛的现实意义。因为作为一种价值观，它鼓励全社会学习英雄追求成功。时代呼唤英雄，社会鼓励成功，这样的民族才能进步，这样的社会才能发展。时至今日，全球化浪潮势不可挡，若不成功，我们将立于何处？信息时代，本土文化遭受强势挑战，若没有英雄，我们又如何让后代，感受身为华人的自豪？追求成功，鼓励英雄，正是我们这个时代的标志，正是我们这个时代所需要的价值取向。时代的英雄，追求成功，时代的成功，需要英雄。

　　反1:

　　古人也说，名不正则言不顺，只有对概念进行清晰的界定，我们才能展开一场有意义的辩论。按照权威的现代汉语词典解释，成败都是相对于具体目标而言的，达到了就是成功，没有达到就是失败；英雄是指能以自身杰出的才能品质，激起他人崇高情感的人。所谓以成败论英雄，就是成功了就是英雄，失败了就不是英雄。

　　我们之所以认为这个观点是不可取的，理由有二:

　　第一，以片面刻板的成败，根本就论不出鲜活丰满的英雄。因此，这个观点在理论上是错误的。一个具备了杰出才能品质的英雄，能否取得外在功业上的成功，还要受到天时、地利、人和等等客观因素的影响。南宋时的岳飞文韬武略、精忠报国，但却因为生不逢时，未遇明主，最终只能壮志未酬、屈死风波亭。正是因为成败之中包含着天时、地利、人和等等不以人的意志为转移的客观因素，我们才会对那些在失败面前表现出浩然正气的悲剧英雄肃然起敬。当雄姿英发的周瑜感慨既生瑜何生亮时，我们能否认他是英雄吗？当兵败被俘的文天祥在狱中高歌“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”时，我们能否认他是英雄吗？英雄也是有血有肉的人，在追求各种目标的过程中，他们有成功也有失败，成败不过是一时一世的，唯有超越成败的精神，才更能彰显出英雄的本色。如果拿上一把僵化刻板的成败尺子，又怎么能量的出惊天地、泣鬼神的英雄气概呢？!

　　第二，以成败论英雄的观点，片面地夸大了功利的意义。因此在实践中是有害的。它诱导人们为了达到目标可以不择手段。一个人只要成功了，无论手段多么卑劣，都照样可以摘取英雄的桂冠。如此一来，前有赫赫英名牵引，后有滚滚利益推动，天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往，这本已功利的世界，还会变成什么样子，实在令人不敢想象。

　　正是因为以成败论英雄的观点存在以上两点错误，所以我方认为以成败论英雄是不可取的。

　　二辩

　　正2:

　　我先指出对方同学犯的两个错误。第一，在逻辑上，可取，在我方是指有可取性，但不等于照搬照抄；不可取，在对方是指毫不可取，对方必须论证这句话在任何角度、任何层面都不值得学习和接受。第二，对方把成败论英雄，当做了一个具体的方法，应用在现实实践中，但对方请不要忘记，今天我们要做的是一个价值判断，而不是一个事实判断。

　　第一，在个人层面上，这个价值观的可取性，表现在他倡导成功，鼓励人们追求成功。以成败论英雄，鼓励人们追求个人的全面发展，以达致自我完善和和谐的目标，所谓全面的发展，便是在知识内涵上的提升，以及人格精神上的不断丰硕。一段有意义的人生，在于有所追求，但在这漫漫长路中，人们总希望得到鼓励，得到推动。而我们所倡导的。正是这种追求成功的价值取向。从正确的出发点开始，以至于目标的达成，能得到一定的激励与评价，是前进的原动力。

　　第二，这个价值观的可取性，也表现在它推动了国家的发展。小至个人，大至国家，都遵循着崇尚成功的同一个道理，当国家正以发展的速度前进，人民的力量就变得极为重要，而崇尚成功作为一种价值取向所表现的积极意义，是通过一种精神倡导，创造主流的意识形态，在多元价值观中并存，求同存异。在多元价值观中，人民是国家的基石，而全体人民有了共同的信念之后，国家才能持续发展，并保持持续的竞争优势。这个价值观在社会层面的可取性，表现在可以塑造倡导成功、鼓励追求成功的社会价值观，成为社会潮流的一种价值取向，成为社会行为的指导方向。

　　价值观的存在，并不仅仅表现在一些特定行为上，并能成为大家认可、接受，并能在社会上广为推广的精神本质。个人需要成功，因为个人需要自我实现，国家需要成功，因为国家需要国富民强，我们的社会鼓励成功，因为社会需要英雄的榜样。

　　反2:

　　对方从1辩到2辩今天都在告诉我们，以成败论英雄是有可取之处的，但有可取之处就意味着也有不可取之性。如果说有可取之处就是可取的，那么有不可取性是不是就是不可取的呢？！那对方同学在论证你方观点的时候，是不是一论证我方观点为前提了呢？更进一步说，有可取之处就说明这个东西是可取的吗？今天对方同学的西服上也有白色的地方，就是胸前的'校徽，可是我们能说对方同学的西服就是白色的吗？那岂不是睁着眼睛说瞎话吗?

　　其实，以成败论英雄最大的不可取之处就是论不出英雄来，我可以有三个方面来证明这一点：

　　第一，从成功方面来看，如果成功了就是英雄，当上了驸马爷的陈世美不可谓不是个英雄，洞房花烛夜，金榜题名时，难道不是一个穷秀才梦寐以求的成功吗？二战时期的希特勒也不可谓不是个英雄，创建第三帝国，铁骑横扫欧洲，他不是成功地在一天内就占领了丹麦，四十天就打败了法国吗？至于南宋的秦桧更是一个不可多得英雄，他成功的当上了宰相，成功地出掉了岳飞，更是成功地出卖了国家，但是我想请问对方辩友，你们真的认为这些人是英雄吗?

　　第二，如果失败了就不是英雄，那我们又可以得出结论，荆轲不再是英雄，因为他舍身入秦的两大目标——刺杀赢政和逼秦议和均已失败告终；布鲁诺也不再是英雄，因为他既未能说服当时的民众相信日心说，也没能逃脱宗教裁判所的追捕；中山先生，自辛亥革命之后就更称不上一个英雄了，二次革命失败，护国运动失败，护法运动还是失败，总理遗嘱不是也说“革命尚未成功，同志仍需努力”吗？但我还是要请问对方同学，他们真的不是英雄吗?

　　第三，把成败综合起来看，成败作为相对的概念，总是存在于一定的竞争之中的，竞争一方的成，就意味着另一方的败，于是我们可以得出第三个结论，任何竞争的结果都是一方英雄一方狗熊。那么荷马笔下的特洛伊战争，金戈铁马，十年鏖战，难道希腊联军主将阿喀琉斯是英雄，失败的特洛伊主将赫克托尔就不是英雄吗？那么楚汉相争，逐鹿中原，难道开创了大汉王朝的刘邦是英雄，乌江自刎的西楚霸王就不是英雄吗？那么魏蜀吴三国鼎立，豪杰辈出，难道仅仅因为最后三家归晋，就司马氏才是真英雄吗？那后人又何来的“天下英雄谁敌手？曹刘，生子当如孙仲谋”的感叹呢？

　　可见，按照对方同学的观点，以成败论英雄，其结果只能是假英雄大行其道，真英雄纷纷落马。分明是英雄相惜，棋逢对手，偏偏也要分出个成王败寇，这样的标准可取不可取，在座各位自有公论，谢谢大家。

　　三辩

　　正方

　　首先，我有两点想向对方辩友指出，对方辩友解读成败英雄论，依旧只是只见其表，未见其里，看到成败二字，便要用来评定天下英雄，而对其背后所倡扬的追求成功的价值取向，却视而不见。我们还有一句话叫做“千里送鹅毛，礼轻情意重”，难道对方辩友真的要身体力行，见人就拔一根鹅毛吗？第二，对方辩友认为，一旦倡扬了追求成功的价值观，功利主义便会大行其道，难道我方辩手有说，我们不要真善美这些价值观吗?人类的行为一向是多种价值观共同作用的结果，我们新加坡鼓励孝道，但我们新加坡的男孩子并没有因此而不去当兵。

　　下面，我将从三个方面继续阐述以成败论英雄这种价值观的可取之处：

　　第一，当我们从价值观的角度，来审视以成败论英雄这句话时，成功的含义就被扩大了。因为这时，成功还包含有追求成功的价值取向，它不是简简单单的个人目的的实现，还包括了对社会的积极意义;

　　第二，倡导以成败论英雄这种价值观，能够破旧立新，用一种客观、公平的观念去评价人。过去有的人论英雄看的是出身，老子英雄儿好汉，老子反动儿混蛋，这样的价值观都曾经风行一时。从传统的眼光看，有些人永远成不了英雄，但只要他追求英雄，他就是我们这个时代所需要的英雄。

　　第三，以成败论英雄这种价值观的可取性，还体现在它对于失败者的特殊意义。吴作栋总理说，我们的社会，应该给失败者一个再次成功的机会，我想请问在座的各位，谁没有尝到过失败的滋味？但是因为这样，我们就放弃追求成功了吗？追求成功的价值观，正是让我们不要唾弃失败者，而是要鼓励他继续追求成功。

　　对方的四位辩友，也许真的是视成败为浮云，但你们为什么非要对那些有上进心的人说，是非成败转头空呢？！失败并不可怕，可怕的是一个人连追求成功的勇气都没有了，安于平淡也并不可怕，可怕的是我们整个社会都安于平淡，不再追求成功。一个不再追求成功的世界，是一个虚伪的世界。

　　反方

　　首先看一下对方同学的逻辑，对方同学说，今天他们只要举出一点点的可取之处，他们就等于可取，而我方举出再多的不可取之处，也不叫做不可取，这是不是叫做只许州官放火，不许百姓点灯呢？！如果对方同学今天一定要我方说，有没有一点点的可取之处，我说有，在哪里，可以让大家认识到以成败论英雄这种观点来论英雄危害是多么大。

　　再来看看对方同学的论证方式，对方同学的论证方式有两条，首先，如果没有成功，就没有英雄，因此就该以成败来论英雄，那我们想一下，如果英雄不吃饭的话，英雄就要变成鬼雄，那我们是不是就要以饭量来论英雄，看谁吃得多谁就是英雄呢？!对方同学还告诉大家，要追求成功鼓励成功，但是鼓励成功追求成功就意味着要以成败来论英雄吗？我们这个社会还要鼓励大家去致富去发财，但是能不能用贫富来论英雄呢？如果可以的话，王勃为什么还要说“穷且益坚，不坠青云之志”呢?

　　其实，今天对方同学所有的问题都出在，他们对审题没有清楚，什么叫做以成败论英雄，就是说一个人成功了就是英雄，一个人失败了就不是英雄。那让我们想一下，许多英雄身上有成功的影子，我们不反对，但是哪个普通平凡人的身上，又没有一点点的成功呢？如果英雄和平凡人身上都有成功，仅以成功如何论出英雄？反过来说，又有哪个英雄身上，没有一丝一毫的失败，如果失败了就不是英雄，对方同学除了全知全能的上帝，还能给大家在世界上找出哪怕是一个英雄来吗？

　　面对今天这个竞争激烈的世界，我们发现，如果提倡以成败论英雄，只会鼓励大家不择手段的去获取成功，为什么商业界的欺诈行为是屡禁不绝，体育界的兴奋剂丑闻是层出不穷，而学术界的抄袭之风也是愈演愈烈，归根到底，就是人们以为只要获得成功，一切问题都可以被掩盖在英雄的光环之下，面对成败论英雄在实践中的种种恶果，对方同学还能告诉大家，这种观点是可取的吗？

　　古往今来，多少气吞山河的伟业，在时间的涤荡下是灰飞烟灭，又有多少坚如磐石的帝王基业在历史的冲刷下土崩瓦解，一个英雄的成败，往往犹如一道流星般划过天幕，让我们潸然泪下的，只能是他们超越成败的崇高精神和英雄气概！谢谢大家。

　　四辩（总结陈词）

　　正方

　　对方四辩果然妙语连珠，在下佩服佩服，不过佩服归佩服，错误还是要指出的。

　　俗话说自古英雄出少年，为什么，因为初生牛犊不怕虎；为什么，因为他们体现的正是一种追求成功的价值取向。然而今天对方辩友看英雄是只看事实不看价值，他们要论证的是一个不可取性，也就是说无论从事实角度，还是价值角度来说，以成败论英雄都是不可取的。可是，今天对方辩友不仅没有论证不可取性，还一度陷入一个事实判断的泥潭而不能自拔。

　　以成败论英雄作为一种事实判断是否正确和它作为一种价值判断是否可取，根本是两码事。如果今天对方辩友硬要说不的话，是不是告诉我们鼓励失败才是我们社会所需要的。接着，对方辩友总算恍然大悟，明白了它是一种价值取向，然后就问我们，如果它带来功利主义、带来不正当竞争怎么办。难道对方辩友真的天真的认为我们这个世界只有鼓励追求成功这一种价值观吗？那我们所提倡的理性、良知、真善美哪儿去了？难道人类会为了追求一种价值观，而抛弃其它所有价值观吗?

　　今天，我方认为以成败论英雄这种价值观是可取的。首先，它符合人的本性，人是追求意义的动物，而成功则是对这种意义最好的诠释之一。没有人不渴求突破，没有人不希望成功，因为这是发自内心的向往。从钻木取火到四大发明，再到今天的互联网和基因技术，这无一不是人类渴求突破和超越的结果，我们怎能逆性而为？只有鼓励成功，才能渴求突破，渴求突破才会超越自身，超越自身才能使声明张扬。

　　第二，以成败论英雄，可以促进社会进步。失败的教训固然可贵，可是进步还是要靠成功来达至，一个社会绝不是靠一群失败者来建设的，社会的进步是由无数个人的成功累积起来的。当然，我们并不藐视失败者，因为，他们曾经朝着成功的方向努力过；我们也不会否定失败者，因为我们会鼓励他们继续努力，争取成功。只有当争取成功的信念深深印在每个人脑海中，人才会去追求成功，社会才会因此不断向前发展。

　　第三，以成败论英雄，有利于个人价值和社会价值的统一。个人价值游离于社会价值之外，就可能沦为一己私利，而缺少了个人价值的社会价值，也只是徒有虚名。以成败论英雄，正是将个人意义中的成败与社会意义中的英雄紧密结合在了一起。人是社会的人，社会是人的社会，个人价值与社会价值的统一，才是个人发展的最高目标和社会发展的原动力。新的时代，赋予了成败新的内涵；新的世纪，给予了英雄新的使命，只有追求成功的英雄，才是一个时代的强者，只有藐视失败的英雄，才是一个民族的脊梁。

　　反方

　　今天，我们一开始想谈逻辑问题，对方辩友说“成败论英雄怎么会只是一个逻辑问题了”；我方谈事实判断，对方辩友说“成败论英雄怎么会只是一个事实判断了”，那么我真不知道我们今天谈什么好了。

　　对方辩友告诉大家说，要看到成败背后那些精神的东西，原来对方辩友心中的成败论英雄，就是看成败背后的东西论英雄。那么今天，我和对方辩友辩论的时候，对方辩友是不是要告诉我，是我背后的这把椅子在和对方进行辩论呢?

　　我们再来看看对方同学今天告诉大家的是什么？的确，我们很能理解，对方辩友要告诉大家的是，我们要在成功之中看出英雄的本色所在，这一点我们从不否认，但是，我们真正来论英雄的时候，看到的又是什么呢?

　　我们先来看看三国时的大英雄关羽关云长，纵观关羽的一生，既有千里走单骑，也有兵败走麦城，于成功之中，我们发现他的非凡才略、过人胆识；于失败之中，我们同样看到了大义凛然、威武不屈。请大家想一想，为什么成功时、失败时，我们都说关羽是一个英雄呢？这恰恰说明，英雄本色超越了成败而存在，这就像燕瘦环肥，各尽其美，正因为美本身并不以胖瘦而论。

　　以成败论英雄，就像是以胖瘦去论美人，其结果只能是亵渎英雄，唐突佳人。当成败成为评判英雄的尺度时，英雄身上那种崇高的精神品质就会被我们淡忘了；当成功成为衡量英雄的标准时，手段就变得无关紧要。于是，卑鄙成为卑鄙者的通行证，而高尚只能作为高尚者的墓志铭。如此急功近利、不择手段的英雄观，对于当今这个工具理性膨胀、人文精神衰微的现实社会来说，到底是会纯化我们的道德，还是会泯灭我们的良知，这不是一目了然吗?

　　以成败论英雄，看得见英雄的功业，看不见英雄的气杰；看得见英雄的意气风发，看不见英雄的怆然失意；看得见功成名就的正剧英雄，却看不见壮志未酬的悲剧英雄。今天，我们呼唤英雄，是因为英雄身上寄托了我们崇高的情感；我们敬仰英雄，是因为英雄身上凝聚着我们超越平庸的理想。当我们面对大漠孤烟、长河落日的瑰丽景象时，会深深为大自然的雄浑气势所感动；同样，当我们面对悲歌慷慨、壮怀激烈的英雄事迹时，也会被英雄身上那种超越成败的恢弘气度所折服。

　　古往今来，英雄之气于天地之间驰骋，在不同的境遇之中，演化出不同的故事，或慷慨激昂，或悲壮雄浑，然而不变的，是英雄身上那种超越成败的杰出的才能与品质、非凡的胆略与豪情。滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄，而当是非成败转头成空，最终留下的，是一段激昂于天地之间，不能为成败所论的英雄气概!

　　辩论分析

　　正：以成败论英雄可取。

　　（价值判断）

　　（漏洞：有可取性)

　　一辩:

　　1、在个人层面上，价值观可取，倡导成功鼓励人们追求个人的全面发展，达自我完善与和谐的目标鼓励推动价值取向激励评价动力

　　2、国家层面，推动国家发展

　　3、社会层面，形成追求成功的价值取向

　　二辩进一步阐释：

　　1、价值观层面，成功就被扩大，个人到社会

　　2、客观标准